user: salvado

> Potrzebuje przesmarować manualny obiektyw nikona i nie wiem jakiego smaru > najlepiej użyć. W sieci znalazłem coś takiego jak Smar TF (silikonowo- > teflonowy), ale nie mam pojecia jak się to będzie zachowywało i czy się > nadaje. Myslałem też o jakimś syntetycznym smarze litowym, ale tutaj też > wymiękam, gdyż nie wiem jak się sprawdzi w praktyce. Być może macie juz > jakieś doświadczenia w tym zakresie?? Będę wdzięczny za sugestie. jeden ze swych obiektywów przesmarowałem smarem silikonowym. Dlaczego? Bo smar ten ma stosunkowo dużą lepkoś, co w moim przypadku było pożądane. Obiektyw co prawda chodzi ciaśniej, ale o to mi chodziło, bo używałem go do reprodukcji wykonywanych z kolumny, a jak wiadomo, w takiej "pionowej w dół" pozycji obiektywy lubią uciekać. Mam go do dziś i nie wydaje mi się, aby jakoś ten smar negatywnie wpłynął na jego funkcjonowanie. Oczywiście, w moim przypadku chodziło o zoom.

user: salvado

Gdzieś kiedyś wyczytałem, ze silikon > paruje i potrafi wiązać się ze szkłem a jaki to może miec wpływ na > obiektyw wiadomo. Tego nie wiem, ale na etykietach tych smarów, jedną z aplikacji jest właśnie mechanika optyczna. Ja, póki co, nie zawiodłem się, a operację tę przeprowadzałem coś koło trzech lat temu.

user: Uncle Pete

> Tego nie wiem, ale na etykietach tych smarów, jedną z aplikacji jest > właśnie mechanika optyczna. Ja, póki co, nie zawiodłem się, a operację > tę przeprowadzałem coś koło trzech lat temu. A gdzie sa te smary do zdobycia? Pozdrawiam, Piotr -- Uncle Pete pkozar (at) acn (dot) waw (dot) pl http://acn.waw.pl/pkozar/Photos/photos.htm

user: Janko Muzykant

> OK. Dzięki. Teraz pytanie odnoście lepkości. Jaką standardowo stosuje się > w obiektywach MF?? Nie ma standardu, robi się pod siebie. Ja wszystkie smaruję bardzo lekko, dzięki temu mogę je szybko ''stroić'' i złapać czasem ostro coś żywego ;) Smarowanie ciężkie znowu przyda się do pracy studyjnej z martwą naturą. -- pozdrawia Adam foto, muzyka i inne: www.adamsmialek.prv.pl

user: Michał_Górski

Witam! Mam pytanie, które się od czasu do czasu pojawia na tej grupie zapewne, ale googlowałem, szukałem w FAQ, ale pewności nie mam: otóż kupiłem powiększalnik Opemus 6 i chciałbym dokupić do niego jakiś obiektyw do robienia odbitek niezbyt wielkich - tak gdzieś max. 20x30. Co byście polecili? Odbitki robię wyłącznie amatorsko, ale też nie chcę kupować jakiegoś kompletnego badziewia. Czy sądzicie, że Anaret 4,5/50 będzie w porządku? I drugie mam pytanie: gdzie w Trójmieście dostanę filtry do odbitek na papierach multigradacyjnych? I jakie kupić? Kupować komplet, czy tylko kilka najczęściej używanych na początek? pozdrawiam Michał Górski

user: Metias

> Czy sądzicie, że Anaret 4,5/50 będzie w porządku? na poczatek wystarczy ci spokojnie. z czasem kupisz cos lepszego. Uklony Metias

user: "Drobniasty"

Witam ! Mam starego ale jakze jarego Zenita 12XP. Niestety posiada on tylko standartowy obiektyw Helios 44MM-4. Chcialem dokupic jakis dodatkowy obiektyw ale nie znam sie za bardzo (od niedawna fotografuje analogiem) i bardzo prosze o pomoc. Jaki obiektyw powinienem kupic, jaka srednica, itp. Z gory zieki za pomoc....

user: "ALex /M.I.D. Dept/ (Jarosław Ignatowski)"

On Thu, 8 Dec 2005 21:03:21 +0100, "Drobniasty" wrote: >Witam ! > >Mam starego ale jakze jarego Zenita 12XP. Niestety posiada on tylko >standartowy obiektyw Helios 44MM-4. Chcialem dokupic jakis dodatkowy >obiektyw ale nie znam sie za bardzo (od niedawna fotografuje analogiem) i >bardzo prosze o pomoc. Jaki obiektyw powinienem kupic, jaka srednica, itp. Z >gory zieki za pomoc.... A co chcesz fotografować? W zenkach jest gwint 42/1 czyli szukasz obiektywów systemu M42. A jakich? W ciemno można polecić wszelkie takumary. A z innych: 85mm (portret) - jupiter 9 135mm (portret, krótkie tele) - Sonnar 135/3.5, Tair 11a To z tych które u mnie się sprawdziły. Nie myśl nawet o zoomach typu granit czy tez inny arsat - wporównaniu do stałych szkieł na M42 zupełna padaczka. ALex -- BĘDĄ LUDZIE LATAĆ W POWIETRZU, TAK JAK LATAJĄ TERAZ PTAKI, DZIĘKI WKŁADKĄ MAGNETYCZNYM ROMI. :)) _dokładny_ cytat z: http://www.milosierdzieboze.com/

user: "Jerzy Kobylecki"

Użytkownik "Drobniasty" napisał w wiadomości news:dna3is$h4g$1@opal.icpnet.pl... Witam polecam szerokokątny MIR-1B 2,8/37 zenitem robię zdjecia odkąd ten aparat istnieje, mam oczywiście inne aparaty ale do zenita chętnia wracam pozdrówka Jerzy

user: "darimarc"

Użytkownik "Jerzy Kobylecki" napisał w wiadomości news:dna56l$lpm$1@news.onet.pl... > zenitem robię zdjecia odkąd ten aparat istnieje, > pozdrówka > Jerzy > ludzie tyle nie żyją:)))

user: Janko Muzykant

> Mam starego ale jakze jarego Zenita 12XP. Niestety posiada on tylko > standartowy obiektyw Helios 44MM-4. Sprzedając ów sprzęt na alledrogo spokojnie kupisz Pentaxa z kilkoma obiektywami K albo takiego Canona z zestawem FD :) A tak serio (choć to wcześniej też było serio) szukaj wszelkich Jupiterów, właściwie czegokolwiek standardowego ze światłem 1,8 albo lepiej - jaśniej, szerokich Mirów, Pentaconów, wszelkich Sonnarów, Takumarów, Fujinonów, Rikochów, większości Porstów, Reuve itd itp... -- pozdrawia Adam foto, muzyka i inne: www.adamsmialek.prv.pl

user: spinner@autograf.pl

> > Mam starego ale jakze jarego Zenita 12XP. Niestety posiada on tylko > > standartowy obiektyw Helios 44MM-4. > > Sprzedając ów sprzęt na alledrogo spokojnie kupisz Pentaxa z kilkoma > obiektywami K albo takiego Canona z zestawem FD :) To jest mysl! :-) Szcegolnie polecam Pentaxa... > A tak serio (choć to wcześniej też było serio) szukaj wszelkich > Jupiterów, właściwie czegokolwiek standardowego ze światłem 1,8 albo > lepiej - jaśniej, szerokich Mirów, Pentaconów, wszelkich Sonnarów, > Takumarów, Fujinonów, Rikochów, większości Porstów, Reuve itd itp... Owszem - polecam np moje aukcje: http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php? uid=292129 masz tam wlasnie dwa japonskie szkla - w tym jeden to slawny Super- Multi-Coated TAKUMAR 50/1,4... Pzdr Spinner -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: "Miroslaw Szejduk"

Gdys byl zainteresowany to bede sprzedawal AutoRevuon 135 mm f/2,8, nawet niezle szkielko do portretow. Mirek

user: "ALex /M.I.D. Dept/ (Jarosław Ignatowski)"

On Fri, 9 Dec 2005 18:39:14 +0100, "Miroslaw Szejduk" wrote: >Gdys byl zainteresowany to bede sprzedawal AutoRevuon 135 mm f/2,8, nawet >niezle szkielko do portretow. Czyli prawdopodobnie Pentacon. Są lepsze szkiełka z takim światłem... ALex -- BĘDĄ LUDZIE LATAĆ W POWIETRZU, TAK JAK LATAJĄ TERAZ PTAKI, DZIĘKI WKŁADKĄ MAGNETYCZNYM ROMI. :)) _dokładny_ cytat z: http://www.milosierdzieboze.com/

user: "Krzysztof Kucharski"

Użytkownik "ALex /M.I.D. Dept/ (Jarosław Ignatowski)" napisał w wiadomości news:4vijp1tfee47ij3070nm2glhnfbic341o5@4ax.com... [...] > >Gdys byl zainteresowany to bede sprzedawal AutoRevuon 135 mm f/2,8, nawet > >niezle szkielko do portretow. > > Czyli prawdopodobnie Pentacon. Są lepsze szkiełka z takim światłem... [...] Są, ale nie za cenę 100-140 zł. Po przysłonięciu do 1:5,6 efekty są całkiem znośne. Pozdrawiam - Krzysztof Kucharski

user: Michał_Górski

Witam! Który z dwóch obiektywów: *Schneider-Kreuznach COMPONAR 3,5 /50 *Meopta Anaret S 4.5/50 (na przykład taki jak wystawiony na Allegro ostatnio przez p. Czarka) jest Waszym zdaniem lepszy? pozdrawiam Michał Górski

user: "Hydro"

Użytkownik "Michał Górski" napisał w wiadomości news:dnjf65$2bhf$1@news2.ipartners.pl... > Witam! > > Który z dwóch obiektywów: > > *Schneider-Kreuznach COMPONAR 3,5 /50 > *Meopta Anaret S 4.5/50 (na przykład taki jak wystawiony na Allegro ostatnio > przez p. Czarka) EL-Nikkor :)

user: Michał_Górski

>> Witam! >> >> Który z dwóch obiektywów: >> >> *Schneider-Kreuznach COMPONAR 3,5 /50 >> *Meopta Anaret S 4.5/50 (na przykład taki jak wystawiony na Allegro > ostatnio >> przez p. Czarka) > > EL-Nikkor :) Sęk w tym, że dwa wymienione kosztują z grubsza podobnie, a Nikkory chyba nieco więcej. Chyba że się mylę i można gdzieś tanio taki obiektyw kupić. pozdrawiam Michał Górski

user: "Hydro"

Użytkownik "Michał Górski" napisał w wiadomości news:dnjgmb$2cib$1@news2.ipartners.pl... > Sęk w tym, że dwa wymienione kosztują z grubsza podobnie, a Nikkory chyba > nieco więcej. Chyba że się mylę i można gdzieś tanio taki obiektyw kupić. z tego co pamiętam, to ten anaret s kosztuje w sklepie pow. 600 zł... i ja bym się pokusił :)

user: JA

Witam Jutro o 15:29 kończy się aukcja T50 Poza brakiem pokrywy komory baterii nic mu nie dolega. Leży biedak nie używany. Niech go ktoś przygarnie. Aktualna cena 34 zł. (BCM) Jutro o 15:44 kończy się aukcja obiektyw exakta 35-70 mocowanie FD W pełni sprawny. Aktualna cena 58 zł. (BCM) Niezainteresowanych przepraszam -- Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl

user: "saymon"

Parę dni temu naszemu przyjacielowi skradziono z domu obiektyw do Canona serii L Shift TS-E 24mm f/3.5L w oryginalnym pudełku z gwarancją wystawioną przez firmę Foto MIL. Jeśli ktoś wie coś na temat tego obiektywu prosimy o kontakt pod numer telefonu 601 999 758, za informacje wysoka nagroda. -- Zapraszam na : www.TankredS.com www.fotowizje.com www.moda.pl

user: "saymon"

Parę dni temu naszemu przyjacielowi skradziono z domu obiektyw do Canona serii L Shift TS-E 24mm f/3.5L w oryginalnym pudełku z gwarancją wystawioną przez firmę Foto MIL. Jeśli ktoś wie coś na temat tego obiektywu prosimy o kontakt pod numer telefonu 601 999 758, za informacje wysoka nagroda. -- Zapraszam na : www.TankredS.com www.fotowizje.com www.moda.pl

user: "filmufka"

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=80971601 pozdrawiam

user: "Seweryn Kolano"

Witam Mam pytanie odnośnie podstawowego obiektywu do 400D. W tym momencie rozważam dwa: Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di II LD Asp. IF cena podobna i zastanawiam się co wybrać? Bardziej skłonny jestem za Tamronem ze względu na światło, a może jednak wybrać Canona, ewentualnie jakiś jeszcze inny model? Zaznaczam, że zastosowanie bardzo ogólne :) czyli do wszystkiego, siebie nazwałbym poszukującym amatorem ;) Zaznaczam, że to jest górna granica budżetu. SK

user: "Niedzwiedz"

wez tamrona :) -- www.mariuszspruch.pl - fotografia slubna www.fotoblog.cba.pl - fotoblog GG 2788359

user: Tommy

Dnia Mon, 12 Nov 2007 15:54:22 +0100 "Seweryn Kolano" napisa=B3(a): > Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM > Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di II LD Asp. IF Testowa=B3em oba i wol=EA Tamron-a, ale w pewnych warunkach Canon mo=BFe by= =E6 lepszy. --=20 Tommy mailto: GG:155998 JID: tommy@chrome.pl Portal: http://skyline.ltd.pl=20

user: hrabia Vader

Tommy wrote: >> Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM >> Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di II LD Asp. IF > Testowałem oba i wolę Tamron-a, ale w pewnych warunkach Canon może być > lepszy. W których? Według mnie ten Canon to fabryka mydła! Tamron zaś, fakt, że przebrany, ale rozłoży go na łopatki w swoim zakresie ogniskowych. :-) Brak stabilizacji nadrobi jasnością. -- hrabia Vader *** Jak znikał Hotel Rzeszów - http://hotel.rzeszow.net/ *Ocalmy Pomnik* http://pomnik.rzeszow.net/petycja.php Przepis na e-mail: 1 hr_vader, 1 małpa, 1 rzeszow, 1 kropka, 1 net

user: Madz

Dnia Mon, 12 Nov 2007 15:54:22 +0100, Seweryn Kolano napisał(a): > Witam > > Mam pytanie odnośnie podstawowego obiektywu do 400D. W tym momencie rozważam > dwa: > Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM > Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di II LD Asp. IF > > cena podobna i zastanawiam się co wybrać? Bardziej skłonny jestem za > Tamronem ze względu na światło, a może jednak wybrać Canona, ewentualnie > jakiś jeszcze inny model? > Zaznaczam, że zastosowanie bardzo ogólne :) czyli do wszystkiego, siebie > nazwałbym poszukującym amatorem ;) Zaznaczam, że to jest górna granica > budżetu. > > SK Mialem Sigme 17-70, zmienilem ze wzgledu na AF na Canona... a tego ze wzgledu na mydlo-beczke na Tamrona - i jestem z tamrona zadowolony. Ogolnie o canonie moge powiedziec, ze w zakresie od ok 50mm do 85mm nie byl az tak zly. Szerokie katy to porazka. Tamron jesli nie robi wiekszych cyrkow z AF to jest bardzo dobry, ostry, no i oczywiscie na calym zakresie jasny. Od F4.0 ostrosc jest bardzo dobra. Przy F2.8 roznie, ale wcale nie jest zle. m.

user: Piotr M

Witam :) Tak sobie myślę, czy technologia fotograficzna w aparatach wyprze np obiektywy o stałym świetle, czy technologia wyprze optykę, czy za przykładowe 3 lata nie będziemy musieli zabijać się o obiektywy o stałym świetle bo nasza puszka bedzie pozwalać na robienie zdjęć iso 3200 i więcej takich samych jak obecnie iso 100. -- pozdrawiam, Piotr M

user: 22Paweł_W22

Piotr M pisze: > Witam :) > > Tak sobie myślę, czy technologia fotograficzna w aparatach wyprze np > obiektywy o stałym świetle, czy technologia wyprze optykę, czy za > przykładowe 3 lata nie będziemy musieli zabijać się o obiektywy o stałym > świetle bo nasza puszka bedzie pozwalać na robienie zdjęć iso 3200 i > więcej takich samych jak obecnie iso 100. > A pomyśl sobie, jak by fajnie było - użyteczne iso 12800 i obiektyw f 1.4 :) Pozdrawiam, Paweł W. -- "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska. pawelek_79 poczta.onet.pl

user: "JaŚ"

Użytkownik "Piotr M" napisał w wiadomości news:fikr7v$ggn$1@node1.news.atman.pl... > Witam :) > > Tak sobie myślę, O tej porze to ja już nie myślę :))))

user: Michał_Dwużnik

Paweł W. wrote: > Piotr M pisze: >> Witam :) >> >> Tak sobie myślę, czy technologia fotograficzna w aparatach wyprze np >> obiektywy o stałym świetle, czy technologia wyprze optykę, czy za >> przykładowe 3 lata nie będziemy musieli zabijać się o obiektywy o >> stałym świetle bo nasza puszka bedzie pozwalać na robienie zdjęć iso >> 3200 i więcej takich samych jak obecnie iso 100. >> > A pomyśl sobie, jak by fajnie było - użyteczne iso 12800 i obiektyw f > 1.4 :) > A kto mi ostrość ustawi :) ? Michał

user: Piotr M

Paweł W. pisze: > A pomyśl sobie, jak by fajnie było - użyteczne iso 12800 i obiektyw f > 1.4 :) Tak, właśnie do tego zmierzam że niedługo jasność w obiektywach nie będzie miała znaczenia. -- pozdrawiam, Piotr M

user: lrem

W poście , Piotr M nabazgrał: > Tak sobie myślę, czy technologia fotograficzna w aparatach wyprze np > obiektywy o stałym świetle, czy technologia wyprze optykę, czy za > przykładowe 3 lata nie będziemy musieli zabijać się o obiektywy o stałym > świetle bo nasza puszka bedzie pozwalać na robienie zdjęć iso 3200 i > więcej takich samych jak obecnie iso 100. Michał Dwużnik wskazywał (albo przynajmniej wspominał) na prace naukowe wykazujące, że dzisiejsze matryce zbliżają się już do fizycznych granic. Było coś o doskonałej czernii, liczeniu pojedynczych fotonów i inne takie. Ale rzeczywiście, technikę odszumiania w sofcie można jeszcze bardzo mocno rozwinąć. -- Miejsce na Twoja reklame...

user: 22Paweł_W22

Michał Dwużnik pisze: > A kto mi ostrość ustawi :) ? Kup sobie obiektyw z naniesionymi odległościami i nie będziesz potrzebował AF ;) P.S. Teraz czekam na opcję włączania aktywnego AF w lustrzankach. W kompaktach też by się przydało, ale całkiem niedawno już ktoś na tym forum o tym mówił i argumentował jak i po co taki hybrydowy układ zastosować. P.S. W Fuji S602Z są jakieś czujniki AF, które należą chyba do układu aktywnego AF, albo tylko są, bo dzieli korpus z S20PRO ??? W każdym razie AF ani nie jest szybki, ani precyzyjny, ani skuteczny przy braku światła. Ktoś zna ten system? > > Michał Pozdrawiam, Paweł W. -- "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska. pawelek_79 poczta.onet.pl

user: "zkruk [Lodz]"

Piotr M wrote: > Paweł W. pisze: > >> A pomyśl sobie, jak by fajnie było - użyteczne iso 12800 i obiektyw f >> 1.4 :) > > Tak, właśnie do tego zmierzam że niedługo jasność w obiektywach nie > będzie miała znaczenia. bedzie miala znaczenie - chocby ze wzgledu na jakosc obrazu na matowce oraz jakosc dzialania ukladu AF -- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

user: Piotr M

A ha, no może mieć też rozwinięcie techniki stabilizacji np o 10 EV -- pozdrawiam, Piotr M

user: Michał_Dwużnik

Uncle Pete wrote: > > Teraz czekam na opcję włączania aktywnego AF w lustrzankach. > > Obawiam się, że klasyczny układ aktywny wymagałby uzupełnienia > protokołów porozumiewania się body z obiektywem, czyli wprowadzenia > nowych standardów. Według mnie istnieje inne rozwiązanie - podświetlanie > obiektu wzorkiem w bliskiej podczerwieni. Coś nawiązującego do np. > czerwonej diody w lampach Pentaxa - bardzo skuteczne, pozwalają ustawiść > ostrość np. na gładką białą ścianę. Dziwię się, dlaczego wiele > lustrzanek nie ma nawet tego (albo w ogóle nic, albo chamskie > oślepiające i niezbyt skuteczne lampki i stroboskopy). > Ja się nie dziwię że nie ma -> patrz podziałki z poprawką na bliską podczerwień na starych szkłach :) Michał

user: Michał_Dwużnik

Paweł W. wrote: > Michał Dwużnik pisze: > >> A kto mi ostrość ustawi :) ? > Kup sobie obiektyw z naniesionymi odległościami i nie będziesz > potrzebował AF ;) > Taki dwudziestoletni. Bo nowsze mają te skale zwykle dość z nieba... Michał

user: Michał_Dwużnik

lrem wrote: > W poście , > Piotr M nabazgrał: >> Tak sobie myślę, czy technologia fotograficzna w aparatach wyprze np >> obiektywy o stałym świetle, czy technologia wyprze optykę, czy za >> przykładowe 3 lata nie będziemy musieli zabijać się o obiektywy o stałym >> świetle bo nasza puszka bedzie pozwalać na robienie zdjęć iso 3200 i >> więcej takich samych jak obecnie iso 100. > > Michał Dwużnik wskazywał (albo przynajmniej wspominał) na prace naukowe > wykazujące, że dzisiejsze matryce zbliżają się już do fizycznych granic. > Było coś o doskonałej czernii, liczeniu pojedynczych fotonów i inne > takie. Raczej o rozkładzie Poissona zamiast doskonałej czerni. Niestety, podsuniętego do przeczytania papierucha nie mam... I OIMW "zbliżają" to coś koło jednej działki. Michał

user: Uncle Pete

> Ja się nie dziwię że nie ma -> patrz podziałki z poprawką na bliską > podczerwień na starych szkłach :) A no faktycznie masz rację - ale niech zrobią chociażby czerwony wzorek :) Piotr

user: "Roger from Cracow"

> bedzie miala znaczenie - chocby ze wzgledu na jakosc obrazu na matowce > oraz > jakosc dzialania ukladu AF a GO to pies ? Po co mi szklo portretowe F4 na przyklad :) Roger

user: "AdamCCS"

Użytkownik "Uncle Pete" napisał w wiadomości news:474e0186$1@news.home.net.pl... >> Ja się nie dziwię że nie ma -> patrz podziałki z poprawką na bliską >> podczerwień na starych szkłach :) > > A no faktycznie masz rację - ale niech zrobią chociażby czerwony wzorek :) No - ciekawie by to czasem wyglądało jak takie stadko reporterów póściło by w półciemności pajęczynę tych laserowych wzorków na jakiego delikwenta AdamCCS

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): > Raczej o rozkładzie Poissona zamiast doskonałej czerni. > Niestety, podsuniętego do przeczytania papierucha nie mam... > I OIMW "zbliżają" to coś koło jednej działki. A ja się nie zgodzę i nie wierzę po prostu, że ta technologia tak szybko osiągnęła swój szczyt i nic już więcej nie da się zrobić zupełnie. Tak samo z procesorami było zawsze, jak dojeżdżały do 1GHz to ludzie wypisywali brednie, że to już końcowa granica i nic się nie da zrobić i że jak kupią sobie procesor to już tak szybko nie stanieje. I co... Jakoś ciągle moc obliczeniowa procesorów leci zgodnie z prawem Moore. Na pewno to nie jest szczyt tego co można osiągnać, może jak by dopracowane było to coś typu foveona? Może patent nikona? Albo jeszcze coś podobnego i pośredniego. W każdym razie przy takiej sprzedaży kasa to napędza wyśmienicie i na pewno jeszcze nieraz się zaskoczymy. No i zawsze technologia może sprawiać, że taniej będzie można fizycznie powiększać matrycę, z pełnej klatki na pewno da się wyciągnąć tak 50 Mpix dzisiejszej jakości (cztery matryce exmor obok siebie) - tylko żeby jeszcze to tanio było produkowane. No i jeszcze oczywiście piksele nie musiałyby być złożone w bayera - mogłoby więc być 4x więcej prawdziwych więc. No nic,... moim zdaniem jeszcze sporo da się zrobić i technologia rozwija się fajnie. 12Mpix miało być już zupełnie beznadziejne, a nowy nikon i alfa sprawują się świetnie. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Piotr M napisał(a): > Tak sobie myślę, czy technologia fotograficzna w aparatach wyprze np > obiektywy o stałym świetle, czy technologia wyprze optykę, czy za > przykładowe 3 lata nie będziemy musieli zabijać się o obiektywy o stałym > świetle bo nasza puszka bedzie pozwalać na robienie zdjęć iso 3200 i > więcej takich samych jak obecnie iso 100. Przysłona nie jest najdroższym elementem obiektywu.. wręcz przeciwnie. Chociaż bardzo duże otwory wymagają o wiele więcej szkła do obiektywu. Iso to miła rzecz na prawdę, ale przysłona wciąż daje sterowanie GO. Z tego nikt nie zrezygnuje. Jedyne co to fajna sprawa, że przy porządnej jakości iso3200 + stabilizacji + jasnym szkle 1.4 można zrobić zdjęcie na prawdę wszędzie. I to jest super. Wcześniej ostatecznością była lampa - dzisiaj lampa jest wręcz jedynie środkiem artystycznym ;) -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Uncle Pete

> No - ciekawie by to czasem wyglądało jak takie stadko reporterów > póściło by w półciemności pajęczynę tych laserowych wzorków > na jakiego delikwenta Aha, białe diody i stroboskop wspomagający AF są znacznie lepsze :) Przecież wszystko można odłączyć. Piotr -- Uncle Pete piotr (at) kozarzewski (dot) org http://www.kozarzewski.org/Photos/photos.htm http://www.kozarzewski.org/Photos/whatsnew.htm

user: "Henry(k)"

Dnia Thu, 29 Nov 2007 01:40:17 +0100, Roger from Cracow napisał(a): > a GO to pies ? Po co mi szklo portretowe F4 na przyklad :) Czyżbyś nie miał najnowszych pluginów do PS i musiał to ustawiać w aparacie? ;-) Pozdrawiam, Henry -- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl Forum o wielkim formacie: http://www.4x5.pl Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >> Raczej o rozkładzie Poissona zamiast doskonałej czerni. >> Niestety, podsuniętego do przeczytania papierucha nie mam... >> I OIMW "zbliżają" to coś koło jednej działki. > > A ja się nie zgodzę i nie wierzę po prostu, że ta technologia tak szybko > osiągnęła swój szczyt i nic już więcej nie da się zrobić zupełnie. No to weź, przelicz, pokaż odpowiedniego Poissona z odchyleniem. Już niejeden robił zamach na fizykę, jak na razie ta się nie przejęła szczególnie... Michał

user: Sawi

Roger from Cracow pisze: > a GO to pies ? Po co mi szklo portretowe F4 na przyklad :) No to jak popuszczamy wodze fantazji ... matryca wielkosci odbitki 10x15 i Twoj problem przestaje istniec ;) Do albumu bedziesz drukowal "stykowki" :D -- Pozdrawiam, Sawi http://foto.fruitysite.net

user: "Vituniu"

>> Raczej o rozkładzie Poissona zamiast doskonałej czerni. >> Niestety, podsuniętego do przeczytania papierucha nie mam... >> I OIMW "zbliżają" to coś koło jednej działki. > > A ja się nie zgodzę i nie wierzę po prostu, że ta technologia tak szybko > osiągnęła swój szczyt i nic już więcej nie da się zrobić zupełnie. Tak > samo z procesorami było zawsze, jak dojeżdżały do 1GHz to ludzie > wypisywali brednie, że to już końcowa granica i nic się nie da zrobić i > że jak kupią sobie procesor to już tak szybko nie stanieje. I co... > Jakoś ciągle moc obliczeniowa procesorów leci zgodnie z prawem Moore. Ale zauwaz, ze nie dzieki dodawaniu GHz. Krotko mowiac - ci ludzie nie wypisywali bredni, a technologia faktycznie osiagnela swoj punkt krytyczny. To ze procesory nadal bardzo szybko podwajaja swoja wydajnosc zawdzieczasz teraz chocby upowszechnieniu procesorow dwurdzeniowych... Na grunt fotografii cyfrowej przeloz to sobie sam ;) Pozdrawiam Vituniu.

user: michqq@alpha.net.pl

>No to jak popuszczamy wodze fantazji ... matryca wielkosci >odbitki 10x15 i Twoj problem przestaje istniec ;) >Do albumu bedziesz drukowal "stykowki" :D Jak kogos kreci cos podobnego to polecam analoga. Cos podobnego nazywa sie polaroid po prostu. /\O/\

user: Piotr M

Vituniu pisze: > To ze procesory nadal bardzo szybko podwajaja swoja > wydajnosc zawdzieczasz teraz chocby upowszechnieniu > procesorow dwurdzeniowych... Nie do końca bo nowe Intelowskie 4-rdzeniówki chodzą na 3GHz -- pozdrawiam, Piotr M

user: "Vituniu"

>> To ze procesory nadal bardzo szybko podwajaja swoja >> wydajnosc zawdzieczasz teraz chocby upowszechnieniu >> procesorow dwurdzeniowych... > > Nie do końca bo nowe Intelowskie 4-rdzeniówki chodzą na 3GHz Ale ja sie nie upieram, ze akurat 1 GHz jest granica. Granica jest predkosc elektronow na przyklad ;) Ja tylko zwracam uwage na fakt, ze technologie maja to do siebie, ze predzej czy pozniej docieraja w poblize wlasnych granic. Granice te zazwyczaj wyznaczane sa przez prawa fizyki. Praw fizyki zamac sie nie da... za to mozna zmienic zalozenia technologii. Et voila! Rozwoj trwa nadal, bez lamania praw fizyki :) Nie mamy obecnie procesorow napedzanych zegarami rzedu dziesiatek GHz, ale ich wydajnosc nadal szybko rosnie, bo inzynierowie graja nieczysto dokladajac rdzeni, grzebiac w niepamieci architekture P4, likwidujac waskie gardla kontrolerow pamieci.... Nie da sie w nieskonczonosc dokladac MPix na plasterku APSC. Nie da sie w nieskonczonosc zwiekszac czulosci fotocel. Za to (wieszczenie mode on) da sie w przewidywalnym czasie opracowac technologie pozwalajaca na masowa skale produkowac FF za rozsadne pieniadze. Postep sie dokona, prawa fizyki nie zostana zlamane. Amen ;) Pozdrawiam, Vituniu.

user: 22Paweł_W22

Uncle Pete pisze: > > Teraz czekam na opcję włączania aktywnego AF w lustrzankach. > > Obawiam się, że klasyczny układ aktywny wymagałby uzupełnienia > protokołów porozumiewania się body z obiektywem, czyli wprowadzenia > nowych standardów. Ale tu ja czegoś nie rozumiem. Ostrość jest mierzona przez elektronikę w body. Interpretacja danych też odbywa się przez procesor w body, to po kiego obiektyw ma to wiedzieć? Czy nie wystarczy mu podać prąd na odpowiednie styki, aby kręcił w przód lub w tył ??? Pozdrawiam, Paweł W. -- "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska. pawelek_79 poczta.onet.pl

user: 22Paweł_W22

michqq@alpha.net.pl pisze: >> No to jak popuszczamy wodze fantazji ... matryca wielkosci >> odbitki 10x15 i Twoj problem przestaje istniec ;) >> Do albumu bedziesz drukowal "stykowki" :D > > Jak kogos kreci cos podobnego to polecam analoga. > Cos podobnego nazywa sie polaroid po prostu. > /\O/\ > Matryca 3" :) Ale Polaroid chyba zbankrutował. Więc nie wiadomo, jak długo będą dostępne klisze, ale pewnie krócej niż tradycyjny film. Pozdrawiam, Paweł W. -- "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska. pawelek_79 poczta.onet.pl

user: 22Paweł_W22

planarek pisze: >> Ja się nie dziwię że nie ma -> patrz podziałki z poprawką na bliską >> podczerwień na starych szkłach :) > > > A ja się dziwię - przecież poprawka na podczerwień wynika z > charakterystycznej budowy filmu na podczerwień. > > planarek Na pewno? A nie przypadkiem z innego współczynnika załamania światła przy przejściu z jednego ośrodka do drugiego? Te zjawisko sprawia, że obiektywy wykazują mniejszą lub większą (w zależności od jakości korekcji) aberrację chromatyczną, czyli wyraźne rozszczepienie światła na wszystkie kolory tęczy. Oczywiście najbardziej rzuca się w oczy widmo skrajne, czyli fiolet i czerwień. Pozdrawiam, Paweł W. -- "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska. pawelek_79 poczta.onet.pl

user: Uncle Pete

> A ja się dziwię - przecież poprawka na podczerwień wynika z > charakterystycznej budowy filmu na podczerwień. Obawiam się że raczej z innego załamania promieni IR w soczewkach. Piotr

user: Michał_Dwużnik

planarek wrote: >> Ja się nie dziwię że nie ma -> patrz podziałki z poprawką na bliską >> podczerwień na starych szkłach :) > > > A ja się dziwię - przecież poprawka na podczerwień wynika z > charakterystycznej budowy filmu na podczerwień. > A nie aby z dyspersji w szkle i związanej z tym aberracji chromatycznej ? Michał

user: Michał_Dwużnik

Vituniu wrote: > > Nie da sie w nieskonczonosc dokladac MPix na plasterku APSC. > Nie da sie w nieskonczonosc zwiekszac czulosci fotocel. Nawet gdyby, to niestety samo światło też jest "statystyczne" i idealny sensor mający niemierzalne szumy z równie idealnym przetwornikiem i tak nie da w cieniach idealnie równego obrazu :) Michał

user: Uncle Pete

> Ale tu ja czegoś nie rozumiem. Ostrość jest mierzona przez elektronikę w > body. Interpretacja danych też odbywa się przez procesor w body, to po > kiego obiektyw ma to wiedzieć? Czy nie wystarczy mu podać prąd na > odpowiednie styki, aby kręcił w przód lub w tył ??? Ale czujka aktywnego AF jest nie za obiektywem, a oddzielnie (ma własny obiektyw). Więc trzeba by było przekazać z obiektywu informację o zmianie odległości od matrycy, inaczej mówiąc odległośći, na którą jest ustawiona ostrość w obiektywie. I to bardzo dokładnie. Pozdrawiam, Piotr -- Uncle Pete piotr (at) kozarzewski (dot) org http://www.kozarzewski.org/Photos/photos.htm http://www.kozarzewski.org/Photos/whatsnew.htm

user: planarek

> > A ja si=EA dziwi=EA - przecie=BF poprawka na podczerwie=F1 wynika z > > charakterystycznej budowy filmu na podczerwie=F1. > > Obawiam si=EA =BFe raczej z innego za=B3amania promieni IR w soczewkach. > > Piotr =2E..a wszystko powy=BFsze wynik=B3o z mojego niedoinformowania. Doczyta=B3e= m i przepraszam za ma=B3e zamieszanie. planarek

user: Jakub Witkowski

Piotr M pisze: > Vituniu pisze: > >> To ze procesory nadal bardzo szybko podwajaja swoja >> wydajnosc zawdzieczasz teraz chocby upowszechnieniu >> procesorow dwurdzeniowych... > > Nie do końca bo nowe Intelowskie 4-rdzeniówki chodzą na 3GHz Ale przyspieszanie samych zegarów już od paru lat spowolniło mocno względem prawa moora. 7 lat temu jak kupowałem Durona 1G, to wcale nie był to najszybszy procesor na rynku. Teraz kupuję w podobnie budżetowego procka, i ma raptem 2G. Znaczy, granica tego co się da w krzemie już niedaleko. No to się ładuje 2, 4 rdzenie... -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

user: Piotr M

Jakub Witkowski pisze: > No to się ładuje 2, 4 rdzenie... Czytałem gdzieś o jakimś 60cio rdzeniowym :) -- pozdrawiam, Piotr M

user: "Marek Dyjor"

Piotr M wrote: > Witam :) > > Tak sobie myślę, czy technologia fotograficzna w aparatach wyprze np > obiektywy o stałym świetle, czy technologia wyprze optykę, czy za > przykładowe 3 lata nie będziemy musieli zabijać się o obiektywy o > stałym świetle bo nasza puszka bedzie pozwalać na robienie zdjęć iso > 3200 i więcej takich samych jak obecnie iso 100. tak mamy już teraz D3 i już... :)

user: "Henry(k)"

Dnia Thu, 29 Nov 2007 16:34:27 +0100, Jakub Witkowski napisał(a): > Ale przyspieszanie samych zegarów już od paru lat spowolniło > mocno względem prawa moora. 7 lat temu jak kupowałem Durona 1G, > to wcale nie był to najszybszy procesor na rynku. Teraz kupuję > w podobnie budżetowego procka, i ma raptem 2G. > Znaczy, granica tego co się da w krzemie już niedaleko. > No to się ładuje 2, 4 rdzenie... Ciekawe kiedy zrobią tak z matrycami - 4 matryce zbierające po ćwiartce ;-) Pozdrawiam, Henry -- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl Forum o wielkim formacie: http://www.4x5.pl Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

user: michqq@alpha.net.pl

>Znaczy, granica tego co się da w krzemie juz niedaleko. >No to się laduje 2, 4 rdzenie... No, tak jest, ale sa pomysly na nastepny skok. Na przyklad problemem jest przesylanie informacji od jednego kawalka krzemu do drugiego, to jest tempo komunikacji pomiedzy jednym a drugim scalakiem. Tu jest jedno z waskich gardel. Przykladowe rozwiazanie? Radiem. Zabudowanie w ukladach scalonych modulu komunikacji radiowej sluzacego do komunikowania sie z innymi scalakami, procesor z pamiecia, procki miedzy soba, itede. Kto wie. Zobaczymy. Duzo juz bylo rozwiazan ktore sie NIE przyjmowaly. :-) Michal

user: Ninik

Vituniu napisał(a): > Nie da sie w nieskonczonosc dokladac MPix na plasterku APSC. > Nie da sie w nieskonczonosc zwiekszac czulosci fotocel. > Za to (wieszczenie mode on) da sie w przewidywalnym czasie > opracowac technologie pozwalajaca na masowa skale produkowac > FF za rozsadne pieniadze. nikt nie twierdzi, że się da w nieskończoność, ale to co jest teraz ciągle ma sporo możliwości. Przykładowo jakby rozwinąć pomysł z foveona, tyle, że sąsiednie piksele robić o innym ułożeniu warstw (czyli nie tak jak teraz, że zawsze zielony jest na dole), no i zrobić to dobrze w wielkości dzisiejszych pikseli i dobrą czułością - to masz nagle o wiele więcej, do tego do granicy gęstości z kompaktów wciąż daleko. Tak, że nie tylko granica na pewno jest, już dzisiaj przy aps-C i 12Mpix widać przede wszystkim te z obiektywów. Jednak do tej granicy związanej z matrycą jeszcze sporo. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> A ja się nie zgodzę i nie wierzę po prostu, że ta technologia tak >> szybko osiągnęła swój szczyt i nic już więcej nie da się zrobić zupełnie. > No to weź, przelicz, pokaż odpowiedniego Poissona z odchyleniem. Już > niejeden robił zamach na fizykę, jak na razie ta się nie przejęła > szczególnie... Kurde, Michał upierasz się, a na pewno nie masz tu racji. Kto powiedział że metoda z bayerem jest najlepsza? A może foveon tyle że dopracowany? Może patent nikonowski? Rozmawiamy o lustrzankach, które na dość dużej matrycy aps-c dają mniej więcej tyle samo mpix co kompakty na o wiele mniejszych. Czyli co? da się choćby odpowiednio posklejać kompaktowe matryce i uzyskać więcej? Na pewno się da, co nie znaczy, że jest tanie. Kolejna sprawa to samo jeszcze oprogramowanie, elektronika i podobne - to też da się jeszcze bardzo dopracować. Na sam koniec - nawet dzisiaj są matryce tanie i drogie w różnej jakości - z czasem będzie się dało taniej wyprodukować dzisiaj coś droższego na pewno. Moim zdaniem jak juz gdybamy o granicach fizyki to proszę podaj mi ile mpix by miała matryca, która: + była by typu dobrego foveona + miała wielkość np APS-C + miała by gęstość Mpix na poziomie dzisiejszej z kompaktów Bo mi wychodzi biorąc np nikona 5100 (12Mpix) o wielkości 7,2x9.6mm matrycy i np d70 z 23.7x15.7mm, że taka matryca jak w tym pierwszym dałaby 62Mpix w nikonie, a jak by to był foveon to by było wedle terminologii nawet prawie 250Mpix. Nawet jeśli byłoby po drodze coś problemów to to jednak wciąż daleko od dzisiejszych 12Mpix, czy chociażby olkowych 10Mpix. Granica więc jest gdzieś ale jeszcze daleko, może gdzieś po drodze okaże się, że bardziej się opłaca mieć dwa razy mniej megapikseli niż to o czym pisałem, bo już ścieżki są za duże czy coś, ale na pewno nie będzie to już. Tymczasem nowe matryce powstają - cmos okazał się lepszy i tańszy w produkcji, więc nawet sony się przestawiło i dostali lepsze efekty niż daje CCD przy większej liczbie pikeli z matrycy. Jak już CMOS-y będą niewystarczające to może ktoś wreszcie zajmie się na poważnie foveonem i jego pomysłem. Może będzie jeszcze lepszy inny pomysł... w każdym razie jeszcze raz Ci mówię, że nie wierzę, że to co teraz po zaledwie kilku latach to jest najlepsze co można uzyskać i że lepsze pomysły zawsze już będą wiązały się z o wiele droższą matrycą. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: grizz

Henry(k) uraczył/a nas: > Ciekawe kiedy zrobią tak z matrycami - 4 matryce zbierające > po ćwiartce ;-) > > Pozdrawiam, > Henry > 3ccd w kamerach, już jest od dość dawna. -- #==||=========================[ http://grizz.pl/ ]=======================- Voiceless it cries, Wingless flutters, Toothless bites, Mouthless mutters. #==||====================[ http://galeria.firlej.org/ ]==================-

user: lrem

W poście , michqq@alpha.net.pl nabazgrał: >>Znaczy, granica tego co się da w krzemie juz niedaleko. >>No to się laduje 2, 4 rdzenie... > > No, tak jest, ale sa pomysly na nastepny skok. > Na przyklad problemem jest przesylanie informacji > od jednego kawalka krzemu do drugiego, to jest > tempo komunikacji pomiedzy jednym a drugim scalakiem. > > Tu jest jedno z waskich gardel. > > Przykladowe rozwiazanie? > > Radiem. Oplułem monitor :D -- Miejsce na Twoja reklame...

user: Piotr

Vituniu pisze: > Nie da sie w nieskonczonosc dokladac MPix na plasterku APSC. > Nie da sie w nieskonczonosc zwiekszac czulosci fotocel. I tu się mylisz, jak się pojawiała tv satelitarna to wszyscy uważali, że prawa fizyki ni epozwolą na stworzenie konwertera o temp szumowej 3K, aż sie znalazł taki co o tym nie wiedział, że się nie da ;) Piotr

user: "Henry(k)"

Dnia Thu, 29 Nov 2007 18:45:54 +0100, grizz napisał(a): >> Ciekawe kiedy zrobi± tak z matrycami - 4 matryce zbieraj±ce >> po æwiartce ;-) > > 3ccd w kamerach, ju¿ jest od do¶æ dawna. Ale one zbierają cały obraz a nie kawałek. Zresztą byłby to niezły sposób na pozbycie się bayera - tylko trzeba by zapłacić za więcej matryc. Pozdrawiam, Henry -- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl Forum o wielkim formacie: http://www.4x5.pl Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

user: "Marek Wyszomirski"

"Henry(k)" napisał: >[...] > Ciekawe kiedy zrobią tak z matrycami - 4 matryce zbierające > po ćwiartce ;-) >[...] W profesjonalnych kamerach filmowych od dość dawna stosuje się trzy przetworniki - każdy do innego koloru... -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

user: Al

Piotr pisze: > I tu się mylisz, jak się pojawiała tv satelitarna to wszyscy uważali, że > prawa fizyki ni epozwolą na stworzenie konwertera o temp szumowej 3K, aż > sie znalazł taki co o tym nie wiedział, że się nie da ;) Ale tutaj problem jest nieco inny - jak na matrycę już nic nie pada, to... nic z tym nie zrobisz. Bo nie masz z czym. A przy bardzo dużej czułości i liczbie pixeli właśnie liczba fotonów robi się problemem... Al

user: Al

Vituniu pisze: > > Ale zauwaz, ze nie dzieki dodawaniu GHz. > > Krotko mowiac - ci ludzie nie wypisywali bredni, a technologia > faktycznie osiagnela swoj punkt krytyczny. > > To ze procesory nadal bardzo szybko podwajaja swoja > wydajnosc zawdzieczasz teraz chocby upowszechnieniu > procesorow dwurdzeniowych... > > Na grunt fotografii cyfrowej przeloz to sobie sam ;) W przypadku wysokiego ISO problem jest nieco inny. Zaczyna brakować fotonów z którymi można by coś zrobić. A jak nie masz fotonów to i masa dodatkowych odbiorników nic ci nie da. Więc bez zwiększania fizycznych rozmiarów matrycy niewiele się zrobi. To jak w tych wielordzeniowych procesorach. Jak masz program / algorytm który można puścić równolegle, jest super. Jak nie, to 4 rdzenie (8, 16, 80 - nieważne) zachowują się jak 1. I to dość wolny. AL

user: michqq@alpha.net.pl

>A jak nie masz fotonów to i masa >dodatkowych odbiorników nic ci nie da. Więc bez zwiększania fizycznych >rozmiarów matrycy niewiele się zrobi. pl.wikipedia.org/wiki/Wzmacniacz_optyczny :-) Michal Kukula

user: Marcin_Cooler_Kuliński

michqq@alpha.net.pl pisze: >> A jak nie masz fotonów to i masa >> dodatkowych odbiorników nic ci nie da. Więc bez zwiększania fizycznych >> rozmiarów matrycy niewiele się zrobi. > > pl.wikipedia.org/wiki/Wzmacniacz_optyczny > :-) No i co niby da taki wzmacniacz przy jawnie dyskretnym charakterze wzmacnianego sygnału (tu wpadły dwa fotony, a obok pięć)?

user: Kryhu

Piotr wrote: Hej > I tu si=EA mylisz, jak si=EA pojawia=B3a tv satelitarna to wszyscy uwa=BF= ali, =BFe=20 > prawa fizyki ni epozwol=B1 na stworzenie konwertera o temp szumowej 3K,= a=BF=20 > sie znalaz=B3 taki co o tym nie wiedzia=B3, =BFe si=EA nie da ;) To prawie tak jak z cyfrowym Nikonem FF, jeszcze nie tak dawno wielu=20 filozofow udowadnialo tutaj na grupie ze Nikon umarl w butach i na=20 aktualnym bagnecie nie da sie zrobic dslr FF. Dobrze ze konstruktorzy D3 = tego nie czytali ;) --=20 Pozdro Kryhu

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> A ja się nie zgodzę i nie wierzę po prostu, że ta technologia tak >>> szybko osiągnęła swój szczyt i nic już więcej nie da się zrobić >>> zupełnie. >> No to weź, przelicz, pokaż odpowiedniego Poissona z odchyleniem. Już >> niejeden robił zamach na fizykę, jak na razie ta się nie przejęła >> szczególnie... > > Kurde, Michał upierasz się, a na pewno nie masz tu racji. > Kto powiedział że metoda z bayerem jest najlepsza? A może foveon tyle że > dopracowany? Może patent nikonowski? Problem w tym że ja w ogóle nie mówię o _żadnej_ matrycy. Michał

user: Michał_Dwużnik

Al wrote: > Piotr pisze: >> I tu się mylisz, jak się pojawiała tv satelitarna to wszyscy uważali, >> że prawa fizyki ni epozwolą na stworzenie konwertera o temp szumowej >> 3K, aż sie znalazł taki co o tym nie wiedział, że się nie da ;) > > Ale tutaj problem jest nieco inny - jak na matrycę już nic nie pada, > to... nic z tym nie zrobisz. Bo nie masz z czym. A przy bardzo dużej > czułości i liczbie pixeli właśnie liczba fotonów robi się problemem... > Uff. Ktoś załapał :) Dzięki, nieznjomy człowieku. Michał

user: Michał_Dwużnik

michqq@alpha.net.pl wrote: >> Znaczy, granica tego co się da w krzemie juz niedaleko. >> No to się laduje 2, 4 rdzenie... > > No, tak jest, ale sa pomysly na nastepny skok. > Na przyklad problemem jest przesylanie informacji > od jednego kawalka krzemu do drugiego, to jest > tempo komunikacji pomiedzy jednym a drugim scalakiem. > > Tu jest jedno z waskich gardel. > > Przykladowe rozwiazanie? > > Radiem. > > Zabudowanie w ukladach scalonych modulu komunikacji > radiowej sluzacego do komunikowania sie z innymi > scalakami, procesor z pamiecia, procki miedzy soba, > itede. > Możesz zostać skazany za wielokrotną próbę zabójstwa. Michał

user: Michał_Dwużnik

michqq@alpha.net.pl wrote: >> A jak nie masz fotonów to i masa >> dodatkowych odbiorników nic ci nie da. Więc bez zwiększania fizycznych >> rozmiarów matrycy niewiele się zrobi. > > pl.wikipedia.org/wiki/Wzmacniacz_optyczny > :-) > Ta, może mi powiesz, że nie szumią ? Michał

user: 22Paweł_W22

Kryhu pisze: > To prawie tak jak z cyfrowym Nikonem FF, jeszcze nie tak dawno wielu > filozofow udowadnialo tutaj na grupie ze Nikon umarl w butach i na > aktualnym bagnecie nie da sie zrobic dslr FF. Dobrze ze konstruktorzy D3 > tego nie czytali ;) A mi się zawsze wydawało, że to Nikon ma w tej kwestii najłatwiej, bo ma największą odległość bagnetu od matrycy, co sprawia, że problem telecentryczności dotyka Nikona w mniejszym stopniu niż konkurencję??? Pozdrawiam, Paweł W. -- "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska. pawelek_79 poczta.onet.pl

user: vituniu@poczta.fm

On 29 Lis, 19:22, Piotr wrote: > Vituniu pisze:> Nie da sie w nieskonczonosc dokladac MPix na plasterku APS= C. > > Nie da sie w nieskonczonosc zwiekszac czulosci fotocel. > > I tu si=EA mylisz, jak si=EA pojawia=B3a tv satelitarna to wszyscy uwa=BFa= li, =BFe > prawa fizyki ni epozwol=B1 na stworzenie konwertera o temp szumowej 3K, a= =BF > sie znalaz=B3 taki co o tym nie wiedzia=B3, =BFe si=EA nie da ;) NIe sadze, zebym sie mylil. Wydaje mi sie ze ten co "wiedzial jak" najzwyczajniej wiedzial ktore warunki brzegowe technologii zmienic tak aby sie dalo. Postep zawsze dokonuje sie w ten sposob, ze w ktoryms momencie w danej technologii zaczyna sie robic ostro pod gorke - znaczy ze powoli zblizasz sie do granicy danej technologii. (zazwyczaj zanim dotrzesz do granic stawianych przez prawa fizyki klada Cie na lopatki prawa ekonomii ;)). A pozniej okazuje sie, ze mozna zagrac nieczysto i zmienic zalozenia technologii badz sama technologie i... popchnac kamyczek cywilizacji krok dalej. Wracajaz z metafizyki na ziemie: mozemy byc blisko granicy upychania sensorow na CMOSy, ale to nie znaczy, ze postep fotografii cyfrowej zatrzyma sie na (dajmy na to) 40 MPix APSC. To tak jak z tym cwaniakiem z Fuji, co zle spojrzal na rysunek, efektem czego umiescil matryce bayerowska pod katem 45'. ;) Po prostu, kiedy wymrze stare pokolenie inzynierow, przyjdzie jakis studenciak, ktory zwyczajnie nie wie, ze inaczej sie nie da i... zrobi to inaczej. Nagle sie okaze, ze caly ten pomysl z pulapkami na fotony zczytywanymi po wierszach to kamien lupany jest, bo mozna... inaczej. Pozdrawiam, Vituniu. PS: A jak juz tak prowadzimy wesole dyskusje na temat czulosci - - nie orientuje sie ktos ile tych onych fotonow trzeba nalapac, aby pojedyncza cela stwierdzila ze to juz 1,1,1 a nie 0,0,0 ?

user: 22Paweł_W22

vituniu@poczta.fm pisze: > Po prostu, kiedy wymrze stare pokolenie inzynierow, przyjdzie jakis > studenciak, ktory zwyczajnie nie wie, ze inaczej sie nie da i... > zrobi > to inaczej. Nagle sie okaze, ze caly ten pomysl z pulapkami na fotony > zczytywanymi po wierszach to kamien lupany jest, bo mozna... inaczej. Pozdrawiamy gorąco wszystkich studentów chodzących na piwo zamiast na wykłady - w was cała nadzieja na postęp cywilizacji ;) Pozdrawiam, Paweł W. -- "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska. pawelek_79 poczta.onet.pl

user: lrem

W poście , Paweł W. nabazgrał: > Pozdrawiamy gorąco wszystkich studentów chodzących na piwo zamiast na > wykłady - w was cała nadzieja na postęp cywilizacji ;) Mogę w sygnaturkę? Tylko pozwoliłbym sobie przekłamać i zastąpić emotkę wykrzyknikiem ;) -- Miejsce na Twoja reklame...

user: 22Paweł_W22

lrem pisze: > W poście , > Paweł W. nabazgrał: >> Pozdrawiamy gorąco wszystkich studentów chodzących na piwo zamiast na >> wykłady - w was cała nadzieja na postęp cywilizacji ;) > > Mogę w sygnaturkę? Tylko pozwoliłbym sobie przekłamać i zastąpić emotkę > wykrzyknikiem ;) > No problemo. Toż to zaszczyt, że ktoś w ogóle chce mnie cytować ;) Pozdrawiam, Paweł W. -- "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska. pawelek_79 poczta.onet.pl

user: michqq@alpha.net.pl

>No i co niby da taki wzmacniacz przy jawnie dyskretnym charakterze >wzmacnianego sygnału (tu wpadły dwa fotony, a obok pięć)? Nie mam pojecia i malo mnie to obchodzi. Jezeli tutaj grupa sie powoluje na ograniczenia wynikajace nie z technologii a z praw FIZYKI, to prosze grac wedlug tych samych regul dalej. Wskazuje tutaj na pewien efekt _fizyczny_ ktory moze byc uzyty do ominiecia ograniczenia, prosze wiec mi tu nie zchodzic z powrotem do rozmow na temat biezacej technologii. :-)

user: michqq@alpha.net.pl

>>pl.wikipedia.org/wiki/Wzmacniacz_optyczny > >Ta, może mi powiesz, że nie szumią ? > Skad znowu, powiem ze szumia. Wszystko szumi co jest cieplejsze od zero kelwina. Natomiast mowimy o czym innym - o braku fotonow. A? :-) Michal

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Kurde, Michał upierasz się, a na pewno nie masz tu racji. >> Kto powiedział że metoda z bayerem jest najlepsza? A może foveon tyle >> że dopracowany? Może patent nikonowski? > Problem w tym że ja w ogóle nie mówię o _żadnej_ matrycy. Mówiłeś o tym kiedyś w kontekście matryc - że liczba fotonów jest coraz to mniejsza dla jednego piksela. Teraz rozmawiamy o matrycach i jak wspominałem - jeszcze niejedna o wiele lepsza będzie dostępna na pewno. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Ale tutaj problem jest nieco inny - jak na matrycę już nic nie pada, >> to... nic z tym nie zrobisz. Bo nie masz z czym. A przy bardzo dużej >> czułości i liczbie pixeli właśnie liczba fotonów robi się problemem... > Uff. Ktoś załapał :) > Dzięki, nieznjomy człowieku. O własnie.. tu o tym mówisz.. to weźmy kompakt - pod uwagę - tam jeszcze pada chyba coś o obraz jakiś wyskakuje z tego chyba no nie? A teraz znów przytoczę myśl z innej odpowiedz - tam jest bayer, prawda? czyli wycinamy tylko jeden kolor z trzech - dlaczego uważasz że to najlepsze wyjście, a nie to co daje foveon? Jak Ci poprzednio obliczyłem jeśli tylko mieć foveona o gęstości megapikseli na mm^2 jak dzisiejszy kompakt (razy trzy) to dostajemy w aps-c 250Mpix. W pełnej klatce to będzie zdaje się, że cztery razy więcej. W 1:1 będzie tak jak dziesiejsze kompakty, z tym, że foveon powinien dawać mniej kolorowego szumu, mniej jakichś dodatkowych efektów interpolacji itd. Więc gdzie tu widzisz granice dzisiejszej technologii? W którym miejscu? Czy jest możliwe zastąpienie matrycy bayerowską taką z foveona? Chyba jest i dostaniemy wtedy lepszą jakość obrazu pewnie. Czy jest możliwe zrobienie, choćby poprzez sklejanie z malych matryc takiej w lustrzance? Też jest. Jedyne co to w tym wszystkim chodzi o to by sobie nie uciąć dojnej krowy - po co inwestować w coś nowego, jak jeszcze długo można ciągnąć z CMOS-a. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: lrem

W poście , Ninik nabazgrał: >>> Kurde, Michał upierasz się, a na pewno nie masz tu racji. >>> Kto powiedział że metoda z bayerem jest najlepsza? A może foveon tyle >>> że dopracowany? Może patent nikonowski? >> Problem w tym że ja w ogóle nie mówię o _żadnej_ matrycy. > > Mówiłeś o tym kiedyś w kontekście matryc - że liczba fotonów jest coraz > to mniejsza dla jednego piksela. Teraz rozmawiamy o matrycach i jak > wspominałem - jeszcze niejedna o wiele lepsza będzie dostępna na pewno. Wytłumacz proszę jedną rzecz: skoro za ponoć 1EV matryca policzy dokładnie każdy pojedynczy foton na nią padający, to co będą liczyć te jeszcze lepsze? -- Miejsce na Twoja reklame...

user: Ninik

Marcin 'Cooler' Kuliński napisał(a): > No i co niby da taki wzmacniacz przy jawnie dyskretnym charakterze > wzmacnianego sygnału (tu wpadły dwa fotony, a obok pięć)? A skąd jesteś taki pewny, że aktualnie łapiesz absolutnie wszystko co pada? To błędne założenie: + matryca bayerowska z zasady w każdym pikselu łapie tylko określoną długość fali światła = kolor. + pewną powierzchnię się traci na ścieżki - nie wiem jaki to %, ale to też można zoptymalizować. + nawet jak już padnie tam gdzie powinno, to też nie zawsze jest złapane Nawet jeśli jakiś taki wzmacniacz działa to nie wiem czy będzie w ogóle się nadawał, żeby na prawdę porządnie dawać dobrą jakość zdjęć. Ale powiedz mi jedno - skąd wyciągnąłeś takie liczby, że tych fotonów wpada Ci jedynie po kilka, dla jakiego to czasu i matrycy? Bo o ograniczeniach możemy pogadać, jak rzeczywiście, będzie tego światła aż tak mało. Więc ile jest? -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

lrem napisał(a): > Wytłumacz proszę jedną rzecz: skoro za ponoć 1EV matryca policzy > dokładnie każdy pojedynczy foton na nią padający, to co będą liczyć te > jeszcze lepsze? Przeczytaj dokładnie to co napisałem, albo odpowiedz mi na pytanie od razu czy to co jest dzisiaj w APS-C (o nim mówimy) to już absolutnie najlepsza matryca na świecie i lepszej się nie da? Bo jak odpowiesz, że nie to znaczy, że będą jeszcze lepsze - o lepszych czułościach, większej liczbie pikseli, mniejszych szumach czy lepszej rozpiętości tonalnej. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > lrem napisał(a): >> Wytłumacz proszę jedną rzecz: skoro za ponoć 1EV matryca policzy >> dokładnie każdy pojedynczy foton na nią padający, to co będą liczyć te >> jeszcze lepsze? > > Przeczytaj dokładnie to co napisałem, albo odpowiedz mi na pytanie od > razu czy to co jest dzisiaj w APS-C (o nim mówimy) to już absolutnie > najlepsza matryca na świecie i lepszej się nie da? Jak zrozumiesz, że nie mówię o _żadnej_ matrycy, to możemy podyskutować. Podpowiem, że w fotografii istnienie światła wydaje mi się dość ważne :) Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> Ale tutaj problem jest nieco inny - jak na matrycę już nic nie pada, >>> to... nic z tym nie zrobisz. Bo nie masz z czym. A przy bardzo dużej >>> czułości i liczbie pixeli właśnie liczba fotonów robi się problemem... >> Uff. Ktoś załapał :) >> Dzięki, nieznjomy człowieku. > > O własnie.. tu o tym mówisz.. Mam prośbę - wróć do letury tego wątku po wyspaniu się i może porannej kawie :) Michał

user: lrem

W poście , Ninik nabazgrał: >> Wytłumacz proszę jedną rzecz: skoro za ponoć 1EV matryca policzy >> dokładnie każdy pojedynczy foton na nią padający, to co będą liczyć te >> jeszcze lepsze? > > Przeczytaj dokładnie to co napisałem, albo odpowiedz mi na pytanie od > razu czy to co jest dzisiaj w APS-C (o nim mówimy) to już absolutnie > najlepsza matryca na świecie i lepszej się nie da? > Bo jak odpowiesz, że nie to znaczy, że będą jeszcze lepsze - o lepszych > czułościach, większej liczbie pikseli, mniejszych szumach czy lepszej > rozpiętości tonalnej. Po pierwsze: w tym wątku dyskusja toczyła się o szumach/czułościach, z dynamiką czy rozdzielczością wyskoczyłeś sam. Rozdzielczość układu jest ograniczona przez szkło (limit dyfrakcyjny choćby), ale są pewne powody by matrycę pchać w kilkukrotność rozdzielczości szkła, więc jeszcze sporo przed nami. Dynamika tych matryc wyprzedza już możliwości prezentacji, więc tutaj ograniczenie prędzej wyniknie z ekonomii (za mało ludzi będzie się interesowało HDR, by opłacało się je implementować) niż z ograniczeń fizycznych. Zaś wracając do czułości: kto Ci powiedział, że mówimy o APS-C? Jeśli dobrze pamiętam, to wspomniany przez Michała papier brał za przykład 5D. Według niego, jest jeszcze możliwa poprawa, lecz o przysłonę wyższa czułość będzie prowadzić do liczenia pojedynczych fotonów (czego opłacalność sam sobie możesz wyobrazić). Nawet jeśli jego autorzy się pomylili w szacunkach o 2-3EV, to czy będzie to jakaś potężna różnica? -- Miejsce na Twoja reklame...

user: Michał_Dwużnik

vituniu@poczta.fm wrote: > On 29 Lis, 19:22, Piotr wrote: >> Vituniu pisze:> Nie da sie w nieskonczonosc dokladac MPix na plasterku APSC. >>> Nie da sie w nieskonczonosc zwiekszac czulosci fotocel. >> I tu się mylisz, jak się pojawiała tv satelitarna to wszyscy uważali, że >> prawa fizyki ni epozwolą na stworzenie konwertera o temp szumowej 3K, aż >> sie znalazł taki co o tym nie wiedział, że się nie da ;) > > NIe sadze, zebym sie mylil. Wydaje mi sie ze ten co "wiedzial jak" > najzwyczajniej wiedzial ktore warunki brzegowe technologii zmienic > tak aby sie dalo. Nawet jak będziesz miał matryce o nieskończonej praktycznie czułości tzrymaną w ciekłym helu, to szumy nie będą zerowe :) > Po prostu, kiedy wymrze stare pokolenie inzynierow, przyjdzie jakis > studenciak, ktory zwyczajnie nie wie, ze inaczej sie nie da i... > zrobi > to inaczej. Nagle sie okaze, ze caly ten pomysl z pulapkami na fotony > zczytywanymi po wierszach to kamien lupany jest, bo mozna... inaczej. > Może tak. Ale żeby to była _fotografia_ to światło będzie potrzebne... A ono jest jakie jest. > PS: > A jak juz tak prowadzimy wesole dyskusje na temat czulosci - > - nie orientuje sie ktos ile tych onych fotonow trzeba nalapac, > aby pojedyncza cela stwierdzila ze to juz 1,1,1 a nie 0,0,0 ? A sprawdź :). W pierwszym przybliżeniu jeden foton przyniesie ~1eV :) Ludzkiemu oku potrzeba kilka fotonów, zdarza się że "piksel" odpali jednym Michał

user: Michał_Dwużnik

michqq@alpha.net.pl wrote: >> No i co niby da taki wzmacniacz przy jawnie dyskretnym charakterze >> wzmacnianego sygnału (tu wpadły dwa fotony, a obok pięć)? > > Nie mam pojecia i malo mnie to obchodzi. > Jezeli tutaj grupa sie powoluje na ograniczenia wynikajace nie > z technologii a z praw FIZYKI, to prosze grac wedlug tych samych > regul dalej. Wskazuje tutaj na pewien efekt _fizyczny_ ktory moze > byc uzyty do ominiecia ograniczenia, prosze wiec mi tu nie > zchodzic z powrotem do rozmow na temat biezacej technologii. > :-) > Owszem, fizyka powoduje że tu mogą być dwa, a obok pięć, mimo tego że w dłuuuuugim czasie byłoby po równo. I niestety, jakby nie wzmacniać to to 5 będzie 2.5 raza większe od tych dwóch :) Michał

user: Michał_Dwużnik

michqq@alpha.net.pl wrote: >>> pl.wikipedia.org/wiki/Wzmacniacz_optyczny >> Ta, może mi powiesz, że nie szumią ? >> > Skad znowu, powiem ze szumia. > Wszystko szumi co jest cieplejsze od zero kelwina. > > Natomiast mowimy o czym innym - o braku fotonow. > A? > To _też_ szum z punktu widzenia obrazu. Nie da się ukryć że to statystyczna fluktuacja, widoczna jako zakłócenie/pogorszenie jakości :) Michał PS:Zdarza się że szum zwiększa dokładność pomiaru. Ale w dość specyficznych warunkach :)

user: grizz

Ninik uraczył/a nas: > Marcin 'Cooler' Kuliński napisał(a): >> No i co niby da taki wzmacniacz przy jawnie dyskretnym charakterze >> wzmacnianego sygnału (tu wpadły dwa fotony, a obok pięć)? > > A skąd jesteś taki pewny, że aktualnie łapiesz absolutnie wszystko co > pada? To błędne założenie: > + pewną powierzchnię się traci na ścieżki - nie wiem jaki to %, ale to > też można zoptymalizować. Było już FFT kodaka... -- #==||=========================[ http://grizz.pl/ ]=======================- Voiceless it cries, Wingless flutters, Toothless bites, Mouthless mutters. #==||====================[ http://galeria.firlej.org/ ]==================-

user: Al

michqq@alpha.net.pl pisze: > pl.wikipedia.org/wiki/Wzmacniacz_optyczny > :-) I taki wzmacniacz sprawi, że obraz będzie OK? Bo jakoś wydaje mi się, że jak nic nie padnie, to i wzmacniacz nic nie da. A o to się tutaj rozchodzi, nie zaś o to, co się robi z fotonem który jest. Al

user: "Henry(k)"

Dnia Thu, 29 Nov 2007 20:43:07 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a): > W profesjonalnych kamerach filmowych od dość dawna stosuje się trzy > przetworniki - każdy do innego koloru... No to ja wiem. Mi chodzi o zastosowanie kilku matryc żeby obejść problem z konstrukcją dużych matryc. W końcu jak złożyć 4 matryce APS-C to wyjdzie większa niż FF - a wydaje mi się że będzie taniej. Pozdrawiam, Henry -- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl Forum o wielkim formacie: http://www.4x5.pl Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

user: Jakub Witkowski

Ninik pisze: > lrem napisał(a): >> Wytłumacz proszę jedną rzecz: skoro za ponoć 1EV matryca policzy >> dokładnie każdy pojedynczy foton na nią padający, to co będą liczyć te >> jeszcze lepsze? > > Przeczytaj dokładnie to co napisałem, albo odpowiedz mi na pytanie od > razu czy to co jest dzisiaj w APS-C (o nim mówimy) nie mówimy o aps-c > to już absolutnie > najlepsza matryca na świecie i lepszej się nie da? Najlepsza absolutnie matryca to bezszumna, i taka która zliczy każdy foton. Otóż na takiej martycy szum też będzie - wynikający z losowego rozkładu tychże fotonów. Im ciemniej, tym większy. I okazuje się że do tego fizycznego ograniczenia jest już bardzo blisko, tzn. jeszcze 1-2 EV i ten rodzaj szumu będzie dominujący. Czy teraz nareszcie jasne? -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

user: "mm"

;) >> W profesjonalnych kamerach filmowych od dość dawna stosuje się trzy >> przetworniki - każdy do innego koloru... > > No to ja wiem. Mi chodzi o zastosowanie kilku matryc żeby obejść > problem z konstrukcją dużych matryc. W końcu jak złożyć 4 matryce APS-C > to wyjdzie większa niż FF - a wydaje mi się że będzie taniej. Heniu to chodzi o dwa odrębne zagadnienia: po pierwsze powierzchnia - a to co proponujesz żeby poskładać z 4rech to nierealne. obok powierzchni czynnej masz przecież całą masę elektroniki towarzyszącej i ona jest upchana po brzegach matrycy. a do składania musiałbyś mieć 2 różne konstrukcje lustrzane z wolnymi dwoma krawędziami tak, by dało się to zsunąć razem w czteropak. drugie zagadnienie którego używa się w kamerach obrazu ruchomego to 3 CCD. w ten sposób unikasz dwóch problemów: po pierwsze nie masz tej pie...nej matrycy bayerowskiej (filtry) która partaczy efekt finalny a po drugi e nie musisz tego gófna przetwarzać w czasie rzeczywistym tylko składasz sygnał wynikowy. osobiście wolałbym w lusterku 3CCD niekoniecznie FF, ale jednak 3 tylko po to żeby uwalić na dzień dobry bajera czy też bayera. w jpg on nie przeszkadza, ale w tifie jest już bardzo nieprzyjemny. pozdr mm ------ www.marekmadej.com kącik o fotografii i galeria

user: Jakub Witkowski

michqq@alpha.net.pl pisze: >> Znaczy, granica tego co się da w krzemie juz niedaleko. >> No to się laduje 2, 4 rdzenie... > > No, tak jest, ale sa pomysly na nastepny skok. > Na przyklad problemem jest przesylanie informacji > od jednego kawalka krzemu do drugiego, to jest > tempo komunikacji pomiedzy jednym a drugim scalakiem. > > Tu jest jedno z waskich gardel. > > Przykladowe rozwiazanie? > > Radiem. > > Zabudowanie w ukladach scalonych modulu komunikacji > radiowej sluzacego do komunikowania sie z innymi > scalakami, procesor z pamiecia, procki miedzy soba, > itede. Myślisz może że "radio" to coś istotnie różnego od przesyłania sygnałów po drucikach? Tu i tu fale, tylko po drucikach łatwiej, bo drucik = falowód, i nie musisz się tak bardzo kłopotać paroma innymi, naprawdę poważnymi problemami... -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

user: "AdamCCS"

Użytkownik "Uncle Pete" napisał w wiadomości news:474e8542$1@news.home.net.pl... >> No - ciekawie by to czasem wyglądało jak takie stadko reporterów >> póściło by w półciemności pajęczynę tych laserowych wzorków >> na jakiego delikwenta > > Aha, białe diody i stroboskop wspomagający AF są znacznie lepsze :) > Przecież wszystko można odłączyć. ---------------- Można tyle, że nie poto to kupią, żeby wyłączać. Ale ciekawie by było. Zwykłe lampki i diody są bardziej naturalne i wszystkim się opatrzyły, a to by było nawet atrakcyjne. Gorzej jak trafi w źrenicę - może być nieprzyjemne. AdamCCS

user: Kryhu

Pawe=B3 W. wrote: Hej > A mi si=EA zawsze wydawa=B3o, =BFe to Nikon ma w tej kwestii naj=B3atwi= ej, bo ma=20 > najwi=EAksz=B1 odleg=B3o=B6=E6 bagnetu od matrycy, co sprawia, =BFe pro= blem=20 > telecentryczno=B6ci dotyka Nikona w mniejszym stopniu ni=BF konkurencj=EA= ??? Ja tam sie nie znam :) Podobno nie ma mozliwosci przy bagnecie Nikona=20 zrobic sensownego szerokiego kata na FF bez makabrycznej winiety. Nikon=20 zadedykowal tym filozofom D3 + 14-24/2.8 ;) --=20 Pozdro Kryhu

user: "Marek Wyszomirski"

"Henry(k)" napisał: > >> W profesjonalnych kamerach filmowych od dość dawna stosuje się trzy >> przetworniki - każdy do innego koloru... > > No to ja wiem. Mi chodzi o zastosowanie kilku matryc żeby obejść > problem z konstrukcją dużych matryc. W końcu jak złożyć 4 matryce APS-C > to wyjdzie większa niż FF - a wydaje mi się że będzie taniej. >[...] Czuję duże problemy z uniknieciem artefaktów w miejscach połączeń matryc... Podejrzewam, że konieczny byłby układ luster rozdzielający obraz i rzucający każdą jego ćwiartkę na osobną matrycę (obawiam się, że zrealizowanie matrycy w której pixele łapałyby światło do samej jej krawędzi nie jest możliwe). A precyzyjne zrealizowanie takiego układu luster (znów - problem uniknięcia przekłamań w miejscach rozdziału obrazu) nie wydaje się być ani proste ani tanie. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

user: Jakub Witkowski

Ninik pisze: > Marcin 'Cooler' Kuliński napisał(a): >> No i co niby da taki wzmacniacz przy jawnie dyskretnym charakterze >> wzmacnianego sygnału (tu wpadły dwa fotony, a obok pięć)? > > A skąd jesteś taki pewny, że aktualnie łapiesz absolutnie wszystko co > pada? To błędne założenie: Założenie jest własnie takie jak wyżej - że mamy idalną matrycę która łapie wszystko. I co? tu padnie dwa a tam pięć. chyba że chcesz przepisać fizykę i twierdzić, że rozkład fotonów wcale nie jest losowy, ba, nie ma w ogóle żadnych fotonów. > + matryca bayerowska z zasady w każdym pikselu łapie tylko określoną > długość fali światła = kolor. Zapomnij o matrycy bayerowskiej > powiedz mi jedno - skąd wyciągnąłeś takie liczby, że tych fotonów wpada > Ci jedynie po kilka, dla jakiego to czasu i matrycy? Bo o ograniczeniach > możemy pogadać, jak rzeczywiście, będzie tego światła aż tak mało. Więc > ile jest? Niewiele więcej. Jeszcze 1-2 EV mniej i będzie właśnie tak mało. -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

user: "Vituniu"

> Pozdrawiamy gorąco wszystkich studentów chodzących na > piwo zamiast na wykłady - w was cała nadzieja na postęp cywilizacji ;) Sa ich tysiace... Prawa statystyki i prawdopodobienstwa stoja po ich stronie :P Pozdrawiam, Vituniu.

user: "Vituniu"

> Może tak. Ale żeby to była _fotografia_ to światło będzie potrzebne... > A ono jest jakie jest. Eeee.... ale ja sie caly czas z Toba zgadzam... :) Pozdrawiuam, Vituniu

user: Michał_Dwużnik

Jakub Witkowski wrote: > Ninik pisze: >> lrem napisał(a): >>> Wytłumacz proszę jedną rzecz: skoro za ponoć 1EV matryca policzy >>> dokładnie każdy pojedynczy foton na nią padający, to co będą liczyć te >>> jeszcze lepsze? >> >> Przeczytaj dokładnie to co napisałem, albo odpowiedz mi na pytanie od >> razu czy to co jest dzisiaj w APS-C (o nim mówimy) > > nie mówimy o aps-c > >> to już absolutnie najlepsza matryca na świecie i lepszej się nie da? > > Najlepsza absolutnie matryca to bezszumna, i taka która zliczy każdy foton. > Otóż na takiej martycy szum też będzie - wynikający z losowego rozkładu > tychże fotonów. Im ciemniej, tym większy. I okazuje się że do tego > fizycznego ograniczenia jest już bardzo blisko, tzn. jeszcze 1-2 EV > i ten rodzaj szumu będzie dominujący. Czy teraz nareszcie jasne? > I tak przyjdzie Ninik i powie że na pewno ktoś zrobi sensor liczący ćwiartki fotonów. Michał

user: Michał_Dwużnik

Henry(k) wrote: > Dnia Thu, 29 Nov 2007 20:43:07 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a): > >> W profesjonalnych kamerach filmowych od dość dawna stosuje się trzy >> przetworniki - każdy do innego koloru... > > No to ja wiem. Mi chodzi o zastosowanie kilku matryc żeby obejść > problem z konstrukcją dużych matryc. W końcu jak złożyć 4 matryce APS-C > to wyjdzie większa niż FF - a wydaje mi się że będzie taniej. > Tylko złóż styk z dokładnością do mikrometra... Michał

user: Michał_Dwużnik

Vituniu wrote: >> Może tak. Ale żeby to była _fotografia_ to światło będzie potrzebne... >> A ono jest jakie jest. > > Eeee.... ale ja sie caly czas z Toba zgadzam... :) > Ale może powtórzenie nty raz spowoduje, że ktoś inny załapie :) Michał

user: "Henry(k)"

Dnia Fri, 30 Nov 2007 11:05:47 +0100, Michał Dwużnik napisał(a): > Tylko złóż styk z dokładnością do mikrometra... Nie te czasy - nowszy procek zajmie się gładkim złożeniem obrazów, a matryce będą na zakładkę ;-) Pozdrawiam, Henry -- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl Forum o wielkim formacie: http://www.4x5.pl Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

user: "Henry(k)"

Dnia Fri, 30 Nov 2007 10:10:02 +0100, mm napisał(a): > w jpg on nie > przeszkadza, ale w tifie jest już bardzo nieprzyjemny. No niestety. Ale chyba łatwiej zrobić większego bayera niż się go pozbyć. Jak to mówi Janko z 12MPix bayera można zrobić bardzo porządne 3Mpix ;-) Więc póki firmom łatwiej zrobić dużego bayera niż małego foveona to nasze marzenie się nie ziści i zostaje tylko skalowanie w dół ;-) Pozdrawiam, Henry -- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl Forum o wielkim formacie: http://www.4x5.pl Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

user: Jan_Rudziński

Cześć wszystkim mm napisał(a): > ;) > >>> W profesjonalnych kamerach filmowych od dość dawna stosuje się trzy >>> przetworniki - każdy do innego koloru... >> No to ja wiem. Mi chodzi o zastosowanie kilku matryc żeby obejść >> problem z konstrukcją dużych matryc. W końcu jak złożyć 4 matryce APS-C >> to wyjdzie większa niż FF - a wydaje mi się że będzie taniej. Byyyyło http://www.steves-digicams.com/rd3000.html > > drugie zagadnienie którego używa się w kamerach obrazu ruchomego to 3 CCD. w > ten sposób unikasz dwóch problemów: po pierwsze nie masz tej pie...nej > matrycy bayerowskiej (filtry) która partaczy efekt finalny a po drugi e nie > musisz tego gófna przetwarzać w czasie rzeczywistym tylko składasz sygnał > wynikowy. osobiście wolałbym w lusterku 3CCD niekoniecznie FF, ale jednak 3 > tylko po to żeby uwalić na dzień dobry bajera czy też bayera. w jpg on nie > przeszkadza, ale w tifie jest już bardzo nieprzyjemny. Obawiam się, że ciężko będzie zachować taką precyzję, żeby się subpiksele nie porozjeżdżały. Na filmie mniej widać, więc w kamerach to ma sens. Zresztą dobry bayer nie jest zły - nasze oczy też zdaje się mają matrycę o strukturze bayera. Foveon taki, jak jest dzisiaj to katastrofa. Należy mieć nadzieję na taką konstrukcję sensorów, że foton niewykorzystany w czujniku koloru czerwonego trafi do czujników pozostałych kolorów zamiast grzęznąć w filtrze. -- Pozdrowienia Janek (sygnaturka zastępcza)

user: Michał_Dwużnik

Henry(k) wrote: > Dnia Fri, 30 Nov 2007 11:05:47 +0100, Michał Dwużnik napisał(a): > >> Tylko złóż styk z dokładnością do mikrometra... > > Nie te czasy - nowszy procek zajmie się gładkim złożeniem > obrazów, a matryce będą na zakładkę ;-) > Ech, starczy mi jeden który chce wyczarować światło, nie dokładaj się... Michał

user: Uncle Pete

> Zwykłe lampki i diody są bardziej naturalne i wszystkim się opatrzyły, > a to by było nawet atrakcyjne. Gorzej jak trafi w źrenicę - może być > nieprzyjemne. Przecież nie pisałem o laserach - widziałes, jak lampy Pentaksa robią? Mają zwykłego czerwonego LEDa i soczewkę - całość rzuca wzorek w pionowe nieregularne paski. Metoda jest zdecydowanie skuteczniejsza od zwykłego podświetlania. Pozdrawiam, Piotr -- Uncle Pete piotr (at) kozarzewski (dot) org http://www.kozarzewski.org/Photos/photos.htm http://www.kozarzewski.org/Photos/whatsnew.htm

user: 22Paweł_W22

Jakub Witkowski pisze: > Założenie jest własnie takie jak wyżej - że mamy idalną matrycę > która łapie wszystko. I co? tu padnie dwa a tam pięć. chyba że > chcesz przepisać fizykę i twierdzić, że rozkład fotonów wcale > nie jest losowy, ba, nie ma w ogóle żadnych fotonów. Fajnie by było, żeby matryca wykorzystywała lepiej ten dualizm korpuskularno falowy światła niż obecnie (matryca - zlicza fotocy, a filtr bayera filtruje fale świetlną). Gdyby matryca rejestrowała falę elektromagnetyczną zamiast fotonów, to problem ze statystyką i zliczaniem chyba by dało się obejść. Wtedy trzeba by było mierzyć natężenie promieniowania, a nie ilość fotonów, a to chyba da się bardziej płynnie podzielić i zamiast statystycznych tu 5, a tam 2, wyszła by bardziej zbliżona wartość do średniej. Tak tylko gdybam, bo fizyka z 4 klasy ogólniaka jest moją piętą achillesową :) Pozdrawiam, Paweł W. -- "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska. pawelek_79 poczta.onet.pl

user: michqq@alpha.net.pl

>chyba że >chcesz przepisać fizykę i twierdzić, że rozkład fotonów wcale >nie jest losowy, ba, nie ma w ogóle żadnych fotonów. Sa, ale mozna ten fakt zignorowac. Dualizm korpuskularno-falowy oznacza ze sa i fotony i fale. Bardzo byc moze ze powstana techniki fotograficzne bazujace na rejestracji rozkladu fali a nie na liczeniu fotonow. :-) Michal

user: michqq@alpha.net.pl

>>Im ciemniej, tym większy. I okazuje się że do tego >>fizycznego ograniczenia jest już bardzo blisko, tzn. jeszcze 1-2 EV >>i ten rodzaj szumu będzie dominujący. Czy teraz nareszcie jasne? > >I tak przyjdzie Ninik i powie że na pewno ktoś zrobi sensor liczacy >cwiartki fotonów. > Nie, przyjdzie Michal i powie ze wspolczesnie juz sie udaje uzyskiwac informacje w sytuacji kiedy szum jest silniejszy od sygnalu. :-) Michal

user: Michał_Dwużnik

michqq@alpha.net.pl wrote: >>> Im ciemniej, tym większy. I okazuje się że do tego >>> fizycznego ograniczenia jest już bardzo blisko, tzn. jeszcze 1-2 EV >>> i ten rodzaj szumu będzie dominujący. Czy teraz nareszcie jasne? >> I tak przyjdzie Ninik i powie że na pewno ktoś zrobi sensor liczacy >> cwiartki fotonów. >> > Nie, przyjdzie Michal i powie ze wspolczesnie juz sie udaje > uzyskiwac informacje w sytuacji kiedy szum jest silniejszy > od sygnalu. :-) > Wiesz, ale tu chodzi o _fotografię_. I jeśli mówiłeś o mnie, to nie przypominam sobie podobnych sugesti w moich ustach, jeśli o sobie to powiedz jak uciąglić fotony... Michał

user: Michał_Dwużnik

michqq@alpha.net.pl wrote: >> chyba że >> chcesz przepisać fizykę i twierdzić, że rozkład fotonów wcale >> nie jest losowy, ba, nie ma w ogóle żadnych fotonów. > > Sa, ale mozna ten fakt zignorowac. > Dualizm korpuskularno-falowy oznacza ze sa i fotony i fale. > Bardzo byc moze ze powstana techniki fotograficzne bazujace > na rejestracji rozkladu fali a nie na liczeniu fotonow. > :-) W zakresie o którym rozmawiamy ? Tzn czułości, powiedzmy rzędu 10^5 ISO ? Sorry, ale detektory kwadraturowe w fotografii nie bardzo zadziałają :) Michał

user: michqq@alpha.net.pl

>Myślisz może że "radio" to coś istotnie różnego od przesyłania >sygnałów po drucikach? Tu i tu fale, tylko po drucikach łatwiej, >bo drucik = falowód, i nie musisz się tak bardzo kłopotać paroma >innymi, naprawdę poważnymi problemami... Nie, mysle ze roznica nie jest wielka, jak obaj (chyba) wiemy, w czasach sygnalow niskiej czestotliwosci przesylanie sygnalu drucikiem bylo latwe, jak sie podawalo napiecie na jednym koncu to sie pokazywalo na drugim koncu. Przy czestotliwoswciach gigahercowych jednak sytuacja wyglada inaczej - dlugosc fali o czestotliwosciach gigahercowych to paredziesiat czy parenascie centymatrow, stad kawalek drucika zaczyna sie zachowywac jak tzw linia dluga, bo dlugosci fal sa porownywalne z dlugosciami kabli. Stad idea zeby zwiekszyc czestotliwosc sygnalu jeszcze o rzad wielkosci, i zamiast laczyc uklady linia dluga polaczyc je wlasnie radiem. Oczywiscie ze najwygodniej wtedy dopiac do tego falowod. >drucik = falowód Drucik = lina dluga, stad problemy. Przy podkreceniu czestotliwosci jeszcze o rzad wielkosci zacznie sie "radio", czyli wtedy drucik=falowod. I raczej bedzie to rurka a nie drucik. :-) W skrocie: TERAZ czestotliwosci sygnalow sa niewygodne, bo ani to radio jeszcze nie jest, ani to sygnal cyfrowy prostokatny juz nie jest. W przyszlosci przejdzie sie na "radio". :-0

user: Zbigniew Jerzak <2ib@gazeta.pl>

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >> Raczej o rozkładzie Poissona zamiast doskonałej czerni. >> Niestety, podsuniętego do przeczytania papierucha nie mam... >> I OIMW "zbliżają" to coś koło jednej działki. > > A ja się nie zgodzę i nie wierzę po prostu, że ta technologia tak szybko > osiągnęła swój szczyt i nic już więcej nie da się zrobić zupełnie. Tak > samo z procesorami było zawsze, jak dojeżdżały do 1GHz to ludzie > wypisywali brednie, że to już końcowa granica i nic się nie da zrobić i > że jak kupią sobie procesor to już tak szybko nie stanieje. I co... > Jakoś ciągle moc obliczeniowa procesorów leci zgodnie z prawem Moore. Moore nie mowi nic o mocy obliczeniowej. Prosze nie szerzyc bredni. Pozdrawiam, -- [ Zbigniew Jerzak ]

user: Ninik

lrem napisał(a): > Po pierwsze: w tym wątku dyskusja toczyła się o szumach/czułościach, > z dynamiką czy rozdzielczością wyskoczyłeś sam. Rozdzielczość ma dobre przełożenie na szumy, choćby jak skalujesz z więcej na mniej. > Zaś wracając do czułości: kto Ci powiedział, że mówimy o APS-C? Póki co nie ma kompaktów z bagnetem, że da się przypiąć obiektyw -> patrz temat. > Jeśli > dobrze pamiętam, to wspomniany przez Michała papier brał za przykład 5D. I co... 5D przy cztery razy większej matrycy od APS-C dochodzi niby do granicy fizyki? A np 4 razy mniejsza matryca A700 to co? Bo czułości ma conajmniej takie same jak 5D przy jednak mniejszej matrycy. > Według niego, jest jeszcze możliwa poprawa, lecz o przysłonę wyższa > czułość będzie prowadzić do liczenia pojedynczych fotonów (czego > opłacalność sam sobie możesz wyobrazić). Nawet jeśli jego autorzy się > pomylili w szacunkach o 2-3EV, to czy będzie to jakaś potężna różnica? A możesz to przytoczyć? Nie wiem o ile się pomylili, ale jedno jest pewne - A700 przy cztery razy mniejszej fizycznie matrycy dorównuje szumami do 5D więc jeśli ten miał niby być zaraz przy tej granicy to dało się jeszcze sporo wyjść za nią i czyjaś teza jest błędna. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Przeczytaj dokładnie to co napisałem, albo odpowiedz mi na pytanie od >> razu czy to co jest dzisiaj w APS-C (o nim mówimy) to już absolutnie >> najlepsza matryca na świecie i lepszej się nie da? > Jak zrozumiesz, że nie mówię o _żadnej_ matrycy, to możemy podyskutować. > Podpowiem, że w fotografii istnienie światła wydaje mi się dość ważne :) Wiesz mnie to strzyka czy światło ma padać na matrycę, czy tak na prawdę na czyjś tyłek czy co sobie pomyślisz - w przypadku matrycy jednak to światło jakoś w nieidealny sposób się da mierzyć. Więc się pytam gdzie jest ta granica, że tak tego światła już nie ma i jak to się tyczy jakiegokolwiek aparatu? Bo cały czas w wątku jest rozmowa bez całkowitych konkretów, Ty ciągle że jest granica i że ja jej nie rozumiem. Więc się pytam gdzie i dlaczego ma to niby jakoś strasznie wpłynąć już teraz na aparaty? Co stoi na przeszkodzie żeby pojawił się aparat aps-c 14Mpix? a 18Mpix? Porafisz jakoś udowodnić, że dalej i więcej już się nie da bo technologia z dziś jest już idealna i absolutnie na granicy fizyki? -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Jakub Witkowski napisał(a): >> Przeczytaj dokładnie to co napisałem, albo odpowiedz mi na pytanie od >> razu czy to co jest dzisiaj w APS-C (o nim mówimy) > nie mówimy o aps-c Tylko o czym? APS-C to akurat przykład, bo kompaktów do których podpiąć sobie obiektyw nie możesz, chyba że w fabryce. Akurat zgoda, że w kompaktach zagęszczenie jest jeszcze większe. >> to już absolutnie najlepsza matryca na świecie i lepszej się nie da? > Najlepsza absolutnie matryca to bezszumna, i taka która zliczy każdy foton. Ok, załóżmy więc taką, 9x9 matrycę, pada foton na pole 2:3 i dwa na 3:3 - pomiar dostaję na poziomie takim właśnie czy coś się jeszcze dzieje? > Otóż na takiej martycy szum też będzie - wynikający z losowego rozkładu > tychże fotonów. Im ciemniej, tym większy. Skąd szum, skoro matryca sama nie szumi, a nic nie padnie na piksele? > I okazuje się że do tego > fizycznego ograniczenia jest już bardzo blisko, tzn. jeszcze 1-2 EV > i ten rodzaj szumu będzie dominujący. Czy teraz nareszcie jasne? Nie, nie jest - wytłumacz mi z jakiego zjawiska bierze się ten szum, bo go dalej nie widzę, ale może coś opuściłem po drodze. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: michqq@alpha.net.pl

>Sorry, ale detektory kwadraturowe w fotografii nie bardzo zadziałają :) Eeee, tam ja Ci opowiem kawal sprzed piecdziesieciu lat: Poniewaz znamy juz nature efektu fotoelektrycznego (Einstein dostal za wyjasnienie tego efektu nobla dwadziescia lat temu), pojawia sie mozliwosc uzycia tego w fotografii. Otoz detektor fotoelektryczny ktory dzis ma rozmiary cegly zmniejszymy po prostu do rozmiarow tak malych ze da sie je zmiescic kilka milionow na centymetrze kwardratowym. Zrobi sie z takich detektorow matryce, do kazdego z detektorow dopnie sie... tak, tak, woltomierz, zeby troskliwie pomiedzyc napiecia na kazdym z milionow detektorow. Dobre, nie? A te minidetektorki beda na tyle czule ze juz tuziny elektronow kady z nich bedzie w stanie zliczac. Dodatkowo zrobi sie siateczke kolorowych filtrow, nad kazdym detektorem inny kolorek, coby rejestorowac obraz kolorowy. Acha, i mini tyciotyciutkie mikrosoczewki nad KAZDYM z tych milionow detektorow sie da, co oczywista. Wyniki pomiarow woltomierzy wprowadzi sie jednym nacisnieciem guzika do mozgu elektronowego w celu wyliczenia wygladu obrazu, takie mozgi beda bardzo popularne po domach. Zreszta nawet w aparacie bedzie taki jeden mozg elektronowy ktory bedzie zarzadzal pomiarami i powylicza wyniki. Calosc bedzie sie produkowac masowo i najprosztsze aparaty fotograficzne tego rodzaju kosztowac beda tyle co para dobrych butow. >detektory kwadraturowe w fotografii nie bardzo zadzialaja. Jasne jasne. :-) Jak juz mowilem, zdecyduj sie czy mowisz "fizycznie niemozliwe" czy tylko "technicznie nie do pomyslenia". Michal

user: Ninik

michqq@alpha.net.pl napisał(a): >> I tak przyjdzie Ninik i powie że na pewno ktoś zrobi sensor liczacy >> cwiartki fotonów. > Nie, przyjdzie Michal i powie ze wspolczesnie juz sie udaje > uzyskiwac informacje w sytuacji kiedy szum jest silniejszy > od sygnalu. :-) Nie, przyjdzie i każe sobie pokazać matrycę, która już jest na takiej granicy i mi udowodni, że lepiej już się tego zrobić nie da. Tylko z tego co wiem foveon jest dość daleko w tyle, a bayer z definicji nie łapie całego światła. Więc gdzie jest ta granica w jakiejś z matryc? -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): > Mam prośbę - wróć do letury tego wątku po wyspaniu się i może porannej > kawie :) Najpierw mi pokaż tę matrycę na granicy tego tajemniczego zjawiska fizycznego, bo moim zdaniem wciąż można jeszcze wiele zrobić, żeby szumu było mniej i niekoniecznie myśląc jak bayer. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: "mm"

;) > Skąd szum, skoro matryca sama nie szumi, a nic nie padnie na piksele? szumi i to bardzo. jest to szum termiczny i wynika z ruchu atomów powyżej zera absolutnego. tego nie ominiesz choćbyś chciał. szczegóły - fizyka na pozionie dobrym ogólnym lub uniwersyteckim. mało tego idzie z czwartą potęgą temperatury pozdr mm ------ www.marekmadej.com kącik o fotografii i galeria

user: Ninik

Kryhu napisał(a): > Ja tam sie nie znam :) Podobno nie ma mozliwosci przy bagnecie Nikona > zrobic sensownego szerokiego kata na FF bez makabrycznej winiety. Nikon > zadedykowal tym filozofom D3 + 14-24/2.8 ;) Zerknij tu: http://www.optyczne.pl/103.8-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_14-24_mm_f_2.8G_ED_Winietowanie.html Zwróć uwagę że to szkiełko pełnoklatkowe i winieta jest na nim, a test był na APS-C. Na pełnej klatce może być już tylko gorzej. Możesz pokazać gdzieś sample na tym obiektywie z 14mm na f/2.8 z nikona D3 oraz na jakiejś jednolitej powierzchni? Nie wiem czy jest możliwe to akurat w nikonie czy nie, ale z pewnością to szkiełko winietuje trochę. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> Przeczytaj dokładnie to co napisałem, albo odpowiedz mi na pytanie od >>> razu czy to co jest dzisiaj w APS-C (o nim mówimy) to już absolutnie >>> najlepsza matryca na świecie i lepszej się nie da? >> Jak zrozumiesz, że nie mówię o _żadnej_ matrycy, to możemy podyskutować. >> Podpowiem, że w fotografii istnienie światła wydaje mi się dość ważne :) > > Wiesz mnie to strzyka czy światło ma padać na matrycę, czy tak na prawdę > na czyjś tyłek czy co sobie pomyślisz - w przypadku matrycy jednak to > światło jakoś w nieidealny sposób się da mierzyć. > Więc się pytam gdzie jest ta granica, że tak tego światła już nie ma i > jak to się tyczy jakiegokolwiek aparatu? Bo cały czas w wątku jest > rozmowa bez całkowitych konkretów, Ty ciągle że jest granica i że ja jej > nie rozumiem. Więc się pytam gdzie i dlaczego ma to niby jakoś strasznie > wpłynąć już teraz na aparaty? Co stoi na przeszkodzie żeby pojawił się > aparat aps-c 14Mpix? a 18Mpix? Porafisz jakoś udowodnić, że dalej i > więcej już się nie da bo technologia z dziś jest już idealna i > absolutnie na granicy fizyki? > Jeszcze raz - nie mówimy o matrycach. Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > michqq@alpha.net.pl napisał(a): >>> I tak przyjdzie Ninik i powie że na pewno ktoś zrobi sensor liczacy >>> cwiartki fotonów. >> Nie, przyjdzie Michal i powie ze wspolczesnie juz sie udaje >> uzyskiwac informacje w sytuacji kiedy szum jest silniejszy od sygnalu. >> :-) > > Nie, przyjdzie i każe sobie pokazać matrycę, która już jest na takiej > granicy i mi udowodni, że lepiej już się tego zrobić nie da. > Tylko z tego co wiem foveon jest dość daleko w tyle, a bayer z definicji > nie łapie całego światła. Więc gdzie jest ta granica w jakiejś z matryc? > Kowalskujesz na całego. Mówimy o świetle, nie o żadnych matrycach. Serio. Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > > > I okazuje się że do tego >> fizycznego ograniczenia jest już bardzo blisko, tzn. jeszcze 1-2 EV >> i ten rodzaj szumu będzie dominujący. Czy teraz nareszcie jasne? > > Nie, nie jest - wytłumacz mi z jakiego zjawiska bierze się ten szum, bo > go dalej nie widzę, ale może coś opuściłem po drodze. > Weź się do jasnej cholery przejdź na wykład jakiś, albo do biblioteki. Bo jeśli to prowokacja to kiepsko przygotowana. Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >> Mam prośbę - wróć do letury tego wątku po wyspaniu się i może porannej >> kawie :) > > Najpierw mi pokaż tę matrycę na granicy tego tajemniczego zjawiska > fizycznego, bo moim zdaniem wciąż można jeszcze wiele zrobić, żeby szumu > było mniej i niekoniecznie myśląc jak bayer. > Zrozum - nie mówimy o żadnej matrycy. Michał

user: Michał_Dwużnik

michqq@alpha.net.pl wrote: > >> detektory kwadraturowe w fotografii nie bardzo zadzialaja. > > Jasne jasne. > :-) > > Jak juz mowilem, zdecyduj sie czy mowisz "fizycznie niemozliwe" czy > tylko "technicznie nie do pomyslenia". > Dopóki fotografujemy rzeczy nie emitujące światła na przykład monochromatycznego i spójnego, to owszem, mówię "fizycznie niemożliwe". Michał

user: Kryhu

Ninik wrote: Hej > Zwr=F3=E6 uwag=EA =BFe to szkie=B3ko pe=B3noklatkowe i winieta jest na = nim, a test=20 > by=B3 na APS-C. > Na pe=B3nej klatce mo=BFe by=E6 ju=BF tylko gorzej. Mo=BFesz pokaza=E6 = gdzie=B6 sample=20 > na tym obiektywie z 14mm na f/2.8 z nikona D3 oraz na jakiej=B6 jednoli= tej=20 > powierzchni? Widzialem porownanie D3+12-24 i 1Ds2+16-35 II i przy f2.8 i na D3=20 wychodzila znacznie mniejsza winieta. Niestety nie pamietam gdzie to bylo :) Moze byc jeszcze tak ze matryca D3 ma inaczej poukladane mikrosoczewki=20 niz mniejsze matryce i winieta wcale nie musi byc jakas drastycznie=20 wieksza ale to tylko moje domysly :) --=20 Pozdro Kryhu

user: Michał_Dwużnik

lrem wrote: >>> Według niego, jest jeszcze możliwa poprawa, lecz o przysłonę wyższa >>> czułość będzie prowadzić do liczenia pojedynczych fotonów (czego >>> opłacalność sam sobie możesz wyobrazić). Nawet jeśli jego autorzy się >>> pomylili w szacunkach o 2-3EV, to czy będzie to jakaś potężna różnica? >> A możesz to przytoczyć? > > Wyobraź sobie, że nie mogę przytoczyć papieru, który Michał kiedyś > czytał, lecz nie ma go teraz pod ręką. > Jak mi ktoś znajdzie gęstość energii odpowiadającą 0EV to już dalej obiecuję że przeliczę na paluchach... Michał

user: lrem

W poście , Ninik nabazgrał: >> Po pierwsze: w tym wątku dyskusja toczyła się o szumach/czułościach, >> z dynamiką czy rozdzielczością wyskoczyłeś sam. > > Rozdzielczość ma dobre przełożenie na szumy, choćby jak skalujesz z > więcej na mniej. Ninik... Mówimy o idealnych* matrycach. Powiedzmy więc, że mamy dwie o różnych rozdzielczościach. Obie liczą dokładnie ile fotonów wpadło w każdą celę. Teraz z tej o większej rozdzielczości skalujemy do rozdzielczości tej mniejszej. I co uzyskujemy? *Dokładnie* to samo - - sumaryczną ilość fotonów, która padła na obszar który zajmowałaby fotocela matrycy o mniejszej rozdzielczości. * - liczących już te fotony, nie dodających własnego szumu, dających od razu sygnał cyfrowy (czy też po prostu nie rozpatrujemy szumu elektroniki apratu) >> Zaś wracając do czułości: kto Ci powiedział, że mówimy o APS-C? > > Póki co nie ma kompaktów z bagnetem, że da się przypiąć obiektyw -> > patrz temat. Sugerujesz, że bez bagnetu nie może być jasnego obiektywu? >> Według niego, jest jeszcze możliwa poprawa, lecz o przysłonę wyższa >> czułość będzie prowadzić do liczenia pojedynczych fotonów (czego >> opłacalność sam sobie możesz wyobrazić). Nawet jeśli jego autorzy się >> pomylili w szacunkach o 2-3EV, to czy będzie to jakaś potężna różnica? > > A możesz to przytoczyć? Wyobraź sobie, że nie mogę przytoczyć papieru, który Michał kiedyś czytał, lecz nie ma go teraz pod ręką. > Nie wiem o ile się pomylili, ale jedno jest pewne - A700 przy cztery > razy mniejszej fizycznie matrycy dorównuje szumami do 5D więc jeśli ten > miał niby być zaraz przy tej granicy to dało się jeszcze sporo wyjść za > nią i czyjaś teza jest błędna. Tutaj pojawia się seria pytań: czy z obu aparatów możemy dostać zrzut sygnału, bez jakiegokolwiek odszumiania? Czy otrzymamy obrazy o tej samej ostrości (rozmycie daje wyrównanie ilości fotonów w sąsiednich celach, a więc redukcję szumu światła)? Czy ktoś to sensownie porównywał? -- Miejsce na Twoja reklame...

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Nie, przyjdzie i każe sobie pokazać matrycę, która już jest na takiej >> granicy i mi udowodni, że lepiej już się tego zrobić nie da. >> Tylko z tego co wiem foveon jest dość daleko w tyle, a bayer z >> definicji nie łapie całego światła. Więc gdzie jest ta granica w >> jakiejś z matryc? > Kowalskujesz na całego. > Mówimy o świetle, nie o żadnych matrycach. Serio. Ale to światło pada na jakąś matrycę przecież :) a wynik jest z jakimiś szumami. Mówiłeś, że zbliżamy się do granicy, że mało światła, ale powiedz - czy może nie byłoby więcej jak by się go mniej ucinało? -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Porafisz jakoś udowodnić, >> że dalej i więcej już się nie da bo technologia z dziś jest już >> idealna i absolutnie na granicy fizyki? > Jeszcze raz - nie mówimy o matrycach. To jak chcesz zrobić zdjęcie? :) -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >>> fizycznego ograniczenia jest już bardzo blisko, tzn. jeszcze 1-2 EV >>> i ten rodzaj szumu będzie dominujący. Czy teraz nareszcie jasne? >> Nie, nie jest - wytłumacz mi z jakiego zjawiska bierze się ten szum, >> bo go dalej nie widzę, ale może coś opuściłem po drodze. > Weź się do jasnej cholery przejdź na wykład jakiś, albo do biblioteki. > Bo jeśli to prowokacja to kiepsko przygotowana. A możesz wskazać jakieś linki i dokładnie o czym mam poczytać? Może na jakiejś wikipedii coś jest? Wiem, że szum powstaje w wielu przypadkach związanych z wysyłaniem sygnału, próbkowaniem itd, ale tu kolega mówi chyba o idealnej matrycy, która idealnie liczy i łapie wszystko? Co więc wprowadza nagle szum? -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> Porafisz jakoś udowodnić, że dalej i więcej już się nie da bo >>> technologia z dziś jest już idealna i absolutnie na granicy fizyki? >> Jeszcze raz - nie mówimy o matrycach. > > To jak chcesz zrobić zdjęcie? :) > Jakkolwiek. Może być film, może być matryca, może być burbulator chronokinetyczny. Światło będzie miało nadal te same własności, o ile to fotografia ma być... Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> Nie, przyjdzie i każe sobie pokazać matrycę, która już jest na takiej >>> granicy i mi udowodni, że lepiej już się tego zrobić nie da. >>> Tylko z tego co wiem foveon jest dość daleko w tyle, a bayer z >>> definicji nie łapie całego światła. Więc gdzie jest ta granica w >>> jakiejś z matryc? >> Kowalskujesz na całego. >> Mówimy o świetle, nie o żadnych matrycach. Serio. > > Ale to światło pada na jakąś matrycę przecież :) a wynik jest z jakimiś > szumami. Mówiłeś, że zbliżamy się do granicy, że mało światła, ale > powiedz - czy może nie byłoby więcej jak by się go mniej ucinało? > No, powiedz ile Ci ginie w torze ... Michał

user: lrem

W poście , Ninik nabazgrał: > A możesz wskazać jakieś linki i dokładnie o czym mam poczytać? Może na > jakiejś wikipedii coś jest? Wiem, że szum powstaje w wielu przypadkach > związanych z wysyłaniem sygnału, próbkowaniem itd, ale tu kolega mówi > chyba o idealnej matrycy, która idealnie liczy i łapie wszystko? > Co więc wprowadza nagle szum? Samo światło sobie radośnie szumi, uczą o tym w dobrych gimnazjach. -- Miejsce na Twoja reklame...

user: Ninik

mm napisał(a): >> Skąd szum, skoro matryca sama nie szumi, a nic nie padnie na piksele? > szumi i to bardzo. jest to szum termiczny i wynika z ruchu atomów powyżej > zera absolutnego. tego nie ominiesz choćbyś chciał. szczegóły - fizyka na > pozionie dobrym ogólnym lub uniwersyteckim. mało tego idzie z czwartą potęgą > temperatury To że są takie zjawiska to doskonale wiem, ale odpowiednią techniką można je powoli omijać - Michał K. podawał przykład tego jak. W cernie z którym ma styczność z kolei drugi Michał z tego co wiem to na podstawie wylatujących elektronów będą jeszcze dokładniejsze badania o cząstkach jeszcze mniejszej skali i jakoś się będzie dało. Dyskusja zaczęła się od tego, że dzisiejszy poziom szumów jest już absolutnie na granicy zjawisk fizycznych. Dlatego ciągle pytam czy jest dowód na to że nie da się zrobić juz absolutnie nic w tym kierunku by było lepiej, a moim na pewno tak, bo dzisiejsza technologia z wszystkiego najbardziej jest podyktowana ceną w jakiej dany układ trzeba wyprodukować i na prawdę byłoby dziwne, gdyby to był już zupełny koniec i taka matryca dawałaby nawet za sto lat równie dobry obraz co tej samej wielkości matryce wtedy. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Jan_Rudziński

Cześć wszystkim Dnia 2007-11-30 15:32, Użytkownik michqq@alpha.net.pl napisał: >>chyba że >>chcesz przepisać fizykę i twierdzić, że rozkład fotonów wcale >>nie jest losowy, ba, nie ma w ogóle żadnych fotonów. > > Sa, ale mozna ten fakt zignorowac. > Dualizm korpuskularno-falowy oznacza ze sa i fotony i fale. > Bardzo byc moze ze powstana techniki fotograficzne bazujace > na rejestracji rozkladu fali a nie na liczeniu fotonow. Nie powstaną. Tak się składa, że światło objawia swoje korpuskularne oblicze *zawsze*, gdy wchodzi w grę interakcja energetyczna z czymkolwiek. Chcesz uszczknąć energii ze światła? Bierz foton kompletny albo wcale. A bez energii to jakoś nie bardzo... -- Pozdrowienia Janek http://www.astercity.net/~janekr/ http://www.astercity.net/~janekr/fotokicz.htm

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): > Jakkolwiek. Może być film, może być matryca, może być burbulator > chronokinetyczny. Światło będzie miało nadal te same własności, o ile to > fotografia ma być... Wiesz.. doskonale sobie zdaję sprawę, z tego, że nie można w nieskończoność wzmacniać sygnału z matrycy i będzie bezszumowo, ale nie wierzę, że dzisiejsze matryce to już absolutnie najlepsze co da się z tym zrobić. Cały czas mówisz, że światła zaczyna brakować, a ja o tym, że matryce go marnują tak na prawdę mierząc tylko odpowiednie długości światła, zamiast całego widzialnego zakresu na raz. Jeśli by nie marnowałyby to czyż nie byłoby z mniejszą ilością szumów? A te papiery były w ogóle o c 5D? Bo jak tak to jak w takim razie wyjaśnisz np nikona D3? Albo nawet poczwórnego D300? Przecież czułości jakie dają są jednak o wiele lepsze i przy mniejszych szumach. Wiem że w nikonie dwie ostatnie są wyciągane, ale spójrz na całą resztę jeszcze. Dlatego cały czas pytam gdzie ta granica, że krok dalej jest już ciemno zupełnie? -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Ale to światło pada na jakąś matrycę przecież :) a wynik jest z >> jakimiś szumami. Mówiłeś, że zbliżamy się do granicy, że mało światła, >> ale powiedz - czy może nie byłoby więcej jak by się go mniej ucinało? > No, powiedz ile Ci ginie w torze ... Nie przeczę temu nigdzie w tym wątku, ale jak udowodnisz, że nie da się zrobić, żeby ginęło jednak mniej? Dzisiejsze matryce to dopiero kilka lat na prawdę poważnych badań i na pewno jeszcze kilka rewolucji nas czeka, przynajmniej jeśli chodzi o produkcję lepszych matryc taniej. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

lrem napisał(a): >> Co więc wprowadza nagle szum? > Samo światło sobie radośnie szumi, uczą o tym w dobrych gimnazjach. Dobra, szumi, niech Ci będzie. Ciągle jednak nie mam dowodu na to, że nie da się absolutnie lepiej go próbkować, z mniejszymi stratami jako informacje przesyłać itd. Innymi słowy, że już na pewno nie da się uzyskać lepszego obrazu. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Najpierw mi pokaż tę matrycę na granicy tego tajemniczego zjawiska >> fizycznego, bo moim zdaniem wciąż można jeszcze wiele zrobić, żeby >> szumu było mniej i niekoniecznie myśląc jak bayer. > Zrozum - nie mówimy o żadnej matrycy. Też zrozum, że matryca to sposób na pomiar tego o czym mówisz. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Kryhu napisał(a): > Widzialem porownanie D3+12-24 i 1Ds2+16-35 II i przy f2.8 i na D3 > wychodzila znacznie mniejsza winieta. > Niestety nie pamietam gdzie to bylo :) > Moze byc jeszcze tak ze matryca D3 ma inaczej poukladane mikrosoczewki > niz mniejsze matryce i winieta wcale nie musi byc jakas drastycznie > wieksza ale to tylko moje domysly :) Wszystko się okaże z samplami dopiero, ultra wide mają w większości przypadków winietę. Porównywałem z opacznych wyniki do Sigmy 10-20mm i podejrzewam, że na pełnej klatce w tym nikonie będą zbliżone dość przy tych samych parametrach, ale przy większych dziurach i mniejszej ogniskowej może być na prawdę spora ta winieta. Pożyjemy i zobaczymy :) -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >> Jakkolwiek. Może być film, może być matryca, może być burbulator >> chronokinetyczny. Światło będzie miało nadal te same własności, o ile >> to fotografia ma być... > > Wiesz.. doskonale sobie zdaję sprawę, z tego, że nie można w > nieskończoność wzmacniać sygnału z matrycy i będzie bezszumowo, ale nie > wierzę, że dzisiejsze matryce to już absolutnie najlepsze co da się z > tym zrobić. > Cały czas mówisz, że światła zaczyna brakować, a ja o tym, że matryce go > marnują tak na prawdę mierząc tylko odpowiednie długości światła, > zamiast całego widzialnego zakresu na raz. Jeśli by nie marnowałyby to > czyż nie byłoby z mniejszą ilością szumów? > > A te papiery były w ogóle o c 5D? Bo jak tak to jak w takim razie > wyjaśnisz np nikona D3? Albo nawet poczwórnego D300? Przecież czułości > jakie dają są jednak o wiele lepsze i przy mniejszych szumach. Wiem że w > nikonie dwie ostatnie są wyciągane, ale spójrz na całą resztę jeszcze. > Dlatego cały czas pytam gdzie ta granica, że krok dalej jest już ciemno > zupełnie? > Skoro pytasz, to weź, naucz się i przelicz. Nic prostszego. Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> Ale to światło pada na jakąś matrycę przecież :) a wynik jest z >>> jakimiś szumami. Mówiłeś, że zbliżamy się do granicy, że mało >>> światła, ale powiedz - czy może nie byłoby więcej jak by się go mniej >>> ucinało? >> No, powiedz ile Ci ginie w torze ... > > Nie przeczę temu nigdzie w tym wątku, ale jak udowodnisz, że nie da się > zrobić, żeby ginęło jednak mniej? Dzisiejsze matryce to dopiero kilka > lat na prawdę poważnych badań i na pewno jeszcze kilka rewolucji nas > czeka, przynajmniej jeśli chodzi o produkcję lepszych matryc taniej. > No powiedz ile Ci ginie. Jak stwierdzisz że ginie 90%, to będzie miejsce do teoretycznego poprawiania 10x. Jak stwierdzisz że ginie 50%, to już tylko o działkę :) Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > mm napisał(a): >>> Skąd szum, skoro matryca sama nie szumi, a nic nie padnie na piksele? >> szumi i to bardzo. jest to szum termiczny i wynika z ruchu atomów >> powyżej zera absolutnego. tego nie ominiesz choćbyś chciał. szczegóły >> - fizyka na pozionie dobrym ogólnym lub uniwersyteckim. mało tego >> idzie z czwartą potęgą temperatury > > To że są takie zjawiska to doskonale wiem, ale odpowiednią techniką > można je powoli omijać - Michał K. podawał przykład tego jak. W cernie z > którym ma styczność z kolei drugi Michał z tego co wiem to na podstawie > wylatujących elektronów będą jeszcze dokładniejsze badania o cząstkach > jeszcze mniejszej skali i jakoś się będzie dało. A widziałeś czym ? I na podstawie jakich zjawisk ? Podpowiem, że z fotografią to ma niewiele wspólnego, więc jest OT. Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > lrem napisał(a): >>> Co więc wprowadza nagle szum? >> Samo światło sobie radośnie szumi, uczą o tym w dobrych gimnazjach. > > Dobra, szumi, niech Ci będzie. Ciągle jednak nie mam dowodu na to, że > nie da się absolutnie lepiej go próbkować, z mniejszymi stratami jako > informacje przesyłać itd. Innymi słowy, że już na pewno nie da się > uzyskać lepszego obrazu. > Jedynym wpychającymm innym w usta to że nie da się lepiej niż teraz jesteś Ty... Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> Najpierw mi pokaż tę matrycę na granicy tego tajemniczego zjawiska >>> fizycznego, bo moim zdaniem wciąż można jeszcze wiele zrobić, żeby >>> szumu było mniej i niekoniecznie myśląc jak bayer. >> Zrozum - nie mówimy o żadnej matrycy. > > Też zrozum, że matryca to sposób na pomiar tego o czym mówisz. > Ależ lepiej niż "idealnym wydumanym przyrządem pomiarowym" się zmierzyć nie da... Michał

user: Ninik

lrem napisał(a): > Ninik... Mówimy o idealnych* matrycach. Powiedzmy więc, że mamy dwie > o różnych rozdzielczościach. Obie liczą dokładnie ile fotonów wpadło > w każdą celę. Teraz z tej o większej rozdzielczości skalujemy do > rozdzielczości tej mniejszej. I co uzyskujemy? *Dokładnie* to samo - > - sumaryczną ilość fotonów, która padła na obszar który zajmowałaby > fotocela matrycy o mniejszej rozdzielczości. Tu rzeczywiście by tak było z dokładnościa do tego algorytmu i przyporządkowania. > * - liczących już te fotony, nie dodających własnego szumu, dających od > razu sygnał cyfrowy (czy też po prostu nie rozpatrujemy szumu > elektroniki apratu) Tak, ale z tego co rozumiem to już inna całkiem sprawa :) >>> Zaś wracając do czułości: kto Ci powiedział, że mówimy o APS-C? >> Póki co nie ma kompaktów z bagnetem, że da się przypiąć obiektyw -> >> patrz temat. > Sugerujesz, że bez bagnetu nie może być jasnego obiektywu? Nic takiego, ale tylko tyle, że autorowi wątku chodziło jednak o lustrzankę i to pewnie popularną aps-c, choć spokojnie możemy porozmawiać i o pełnoklatkowych. >> A możesz to przytoczyć? > Wyobraź sobie, że nie mogę przytoczyć papieru, który Michał kiedyś > czytał, lecz nie ma go teraz pod ręką. Dalibyście najpierw do poczytania te mądre rzeczy, a nie sobie gdybamy bez jakiegokolwiek poparcia czegokolwiek. Kiedys na studiach koledzy tak przegdybali na temat jakiegoś światłowodu całą przerwę, a potem się okazało, że któryś pomylił się o rząd wielkości gdzieśtam i wnioski były zupełnie inne. >> Nie wiem o ile się pomylili, ale jedno jest pewne - A700 przy cztery >> razy mniejszej fizycznie matrycy dorównuje szumami do 5D więc jeśli ten >> miał niby być zaraz przy tej granicy to dało się jeszcze sporo wyjść za >> nią i czyjaś teza jest błędna. > Tutaj pojawia się seria pytań: czy z obu aparatów możemy dostać zrzut > sygnału, bez jakiegokolwiek odszumiania? Czy otrzymamy obrazy o tej > samej ostrości (rozmycie daje wyrównanie ilości fotonów w sąsiednich > celach, a więc redukcję szumu światła)? Czy ktoś to sensownie > porównywał? Zawsze zdjęcia można porówanać i tak wyciągnąć wnioski że coś jest lepsze przy danej liczbie szczegółów. Moim zdaniem nowe A700 i D300 wygrywają spokojnie z C5D w 1:1, a to obraz z 1/4 wielkości matrycy C5D. Jak porównać C5D i D3 to wyjdzie, że wyciągane isa mogą konkurować z canonowskimi - czyli jest jednak lepiej. To który to aparat osiąga granicę? Bo jeśli nie da się lepiej niż c5d to skąd się wziął D3? -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > >>> A możesz to przytoczyć? >> Wyobraź sobie, że nie mogę przytoczyć papieru, który Michał kiedyś >> czytał, lecz nie ma go teraz pod ręką. > > Dalibyście najpierw do poczytania te mądre rzeczy, a nie sobie gdybamy > bez jakiegokolwiek poparcia czegokolwiek. Kiedys na studiach koledzy tak > przegdybali na temat jakiegoś światłowodu całą przerwę, a potem się > okazało, że któryś pomylił się o rząd wielkości gdzieśtam i wnioski były > zupełnie inne. > Weź policz, pokaż nam ignorantom, że jest jeszcze miejsce na 10 działek postępu :) Michał

user: Jan_Rudziński

Cześć wszystkim Dnia 2007-11-30 19:51, Użytkownik Michał Dwużnik napisał: [...] >> > No powiedz ile Ci ginie. Jak stwierdzisz że ginie 90%, to będzie miejsce > do teoretycznego poprawiania 10x. Jak stwierdzisz że ginie 50%, to już > tylko o działkę :) > Póki co w fotografii kolorowej ginie 2/3 fotonów, które zostają w filtrze. W wariancie z lustrami dichroicznymi mielibyśmy prawie 2 EV do przodu. -- Pozdrowienia Janek http://www.astercity.net/~janekr/ http://www.astercity.net/~janekr/fotokicz.htm

user: Michał_Dwużnik

Jan Rudziński wrote: > > Póki co w fotografii kolorowej ginie 2/3 fotonów, które zostają w > filtrze. W wariancie z lustrami dichroicznymi mielibyśmy prawie 2 EV do > przodu. > Ech, a ja czekałem aż w końcu Dominik poda jakąś samodzielnie wywnioskowaną liczbę :) Michał

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Nie przeczę temu nigdzie w tym wątku, ale jak udowodnisz, że nie da >> się zrobić, żeby ginęło jednak mniej? Dzisiejsze matryce to dopiero >> kilka lat na prawdę poważnych badań i na pewno jeszcze kilka rewolucji >> nas czeka, przynajmniej jeśli chodzi o produkcję lepszych matryc taniej. > No powiedz ile Ci ginie. Jak stwierdzisz że ginie 90%, to będzie miejsce > do teoretycznego poprawiania 10x. Jak stwierdzisz że ginie 50%, to już > tylko o działkę :) A jak myślisz... ile tak realnie może ginąć? Na bayerze to chyba tak... 66% zdaje się z definicji że zbieramy po kolorze, dalej - ile może ginąć z reszty jeszcze przez niedoskonałą technologię... tu nie wiem, ale tak jeszcze z połowę bym dał. Wychodzi pewnie tak z dwie działki do poprawy jeszcze, ale mądrych papierów na to nie mam tylko swoje przypuszczenia. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> To że są takie zjawiska to doskonale wiem, ale odpowiednią techniką >> można je powoli omijać - Michał K. podawał przykład tego jak. W cernie >> z którym ma styczność z kolei drugi Michał z tego co wiem to na >> podstawie wylatujących elektronów będą jeszcze dokładniejsze badania o >> cząstkach jeszcze mniejszej skali i jakoś się będzie dało. > A widziałeś czym ? I na podstawie jakich zjawisk ? > Podpowiem, że z fotografią to ma niewiele wspólnego, więc jest OT. Ostatnio aparaty to poza tym, że robią zdjęcia to też niewiele wspólnego z fotografia mają ;) Duszę straciły już dawno, a do tego jakieś takie sony czy samsung produkuje je na równie z walkmanami ;) -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Dobra, szumi, niech Ci będzie. Ciągle jednak nie mam dowodu na to, że >> nie da się absolutnie lepiej go próbkować, z mniejszymi stratami jako >> informacje przesyłać itd. Innymi słowy, że już na pewno nie da się >> uzyskać lepszego obrazu. > Jedynym wpychającymm innym w usta to że nie da się lepiej niż teraz > jesteś Ty... Cytuję: > Michał Dwużnik wskazywał (albo przynajmniej wspominał) na prace > naukowe wykazujące, że dzisiejsze matryce zbliżają się już do > fizycznych granic. To z czym się nie zgodziłeś wyciąłem z dalszej części. I tego tu się przyczepiłem od początku - czyżbyś teraz odwracał kota ogonem? -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Też zrozum, że matryca to sposób na pomiar tego o czym mówisz. > Ależ lepiej niż "idealnym wydumanym przyrządem pomiarowym" się zmierzyć > nie da... No a o czym my od początku tu drzemy koty? O tym, że "dzisiejsze matryce zbliżają się już do fizycznych granic", czyli idealnych wydmuchanych przyrządów pomiarowych, bo dalej jest już granica i nawet właśnie te wydmuchane nie potrafią już przeczytać więcej i lepiej. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Eeee.... ale ja sie caly czas z Toba zgadzam... :) > Ale może powtórzenie nty raz spowoduje, że ktoś inny załapie :) Z tym wyżej to nawet ja się zgadzam, choć jestem dzisiaj czarną owcą tego wątku, ale powtórzę po raz n-ty - dalej nie widzę idealnej i wydmuchanej matrycy wyprodukowanej skoro zaraz ta granica, czyli takiej która zbierając ten każdy 1eV, odpali piksela. Czy pamiętasz z tych papierów w ilu % przadków właśnie ten jeden odpali? -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): > PS:Zdarza się że szum zwiększa dokładność pomiaru. Ale w dość > specyficznych warunkach :) Widzisz - nie taki zły ten szum ;) hyhy :) Ale raczej powinieneś chyba napisać że czasem szum w ogóle umożliwia pomiar, jakiegoś sygnału. Robiłem takie doświadczenie kiedyś po prostu z dźwiękiem - bardzo słaby sygnał prawie na poziomie ludzkiego słuchu w ciszy był niesłyszalny, ale jak dołożyć do tego szum to w sumie dostaniemy wszystko z większą amplitudą o ten szum i wtedy jest to juz słyszalne. Z tego co pamiętam tak to właśnie wyglądało :) -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Zbigniew Jerzak napisał(a): > Moore nie mowi nic o mocy obliczeniowej. Prosze nie szerzyc bredni. Trochę masz racji, ale tego prawa używa się również w tym kontekście, bo liczba tranzystorów zdaje się, że dość dobrze się przekłada na właśnie moc obliczeniową. http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Moore'a -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): > Weź policz, pokaż nam ignorantom, że jest jeszcze miejsce na 10 działek > postępu :) Ależ, nigdzie nie twierdzę, że jest możliwe 10 działek na pewno :) Ale tylko tyle, że sama zamiana technologii z tego co ma bayer da conajmniej półtorej działki do przodu, oczywiście jak to dobrze jeszcze i porządnie zrobić. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Póki co w fotografii kolorowej ginie 2/3 fotonów, które zostają w >> filtrze. W wariancie z lustrami dichroicznymi mielibyśmy prawie 2 EV >> do przodu. > Ech, a ja czekałem aż w końcu Dominik poda jakąś samodzielnie > wywnioskowaną liczbę :) Ej! Przecież mówiłem zaraz na początku, że foveon jeśli byłby dopracowany to daje może nie 4xlepiej ale conajmniej 3x lepiej czyli właśnie tyle ile na mysli miał kolega :) -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > > A jak myślisz... ile tak realnie może ginąć? Na bayerze to chyba tak... > 66% zdaje się z definicji że zbieramy po kolorze, dalej - ile może ginąć > z reszty jeszcze przez niedoskonałą technologię... tu nie wiem, ale tak > jeszcze z połowę bym dał. Wychodzi pewnie tak z dwie działki do poprawy > jeszcze, ale mądrych papierów na to nie mam tylko swoje przypuszczenia. > No to teraz zostało do policzenia, czy jest w ogóle sens poprawiać aż o te dwie działki :) Michał

user: Jan_Rudziński

Cześć wszystkim Dnia 2007-11-30 21:08, Użytkownik Ninik napisał: >>> Póki co w fotografii kolorowej ginie 2/3 fotonów, które zostają w >>> filtrze. W wariancie z lustrami dichroicznymi mielibyśmy prawie 2 EV >>> do przodu. >> >> Ech, a ja czekałem aż w końcu Dominik poda jakąś samodzielnie >> wywnioskowaną liczbę :) > > > Ej! Przecież mówiłem zaraz na początku, że foveon jeśli byłby > dopracowany to daje może nie 4xlepiej ale conajmniej 3x lepiej czyli > właśnie tyle ile na mysli miał kolega :) Odczep się od foveona. Tam też foton albo trafia we właściwy czujnik, albo przepada. Tak samo tracisz 2/3 jak w Bayerze. Już trzy matryce i lustra dichroiczne byłyby lepsze, chociaż też sprawność sporo poniżej 100%. -- Pozdrowienia Janek http://www.astercity.net/~janekr/ http://www.astercity.net/~janekr/fotokicz.htm

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> To że są takie zjawiska to doskonale wiem, ale odpowiednią techniką >>> można je powoli omijać - Michał K. podawał przykład tego jak. W >>> cernie z którym ma styczność z kolei drugi Michał z tego co wiem to >>> na podstawie wylatujących elektronów będą jeszcze dokładniejsze >>> badania o cząstkach jeszcze mniejszej skali i jakoś się będzie dało. >> A widziałeś czym ? I na podstawie jakich zjawisk ? >> Podpowiem, że z fotografią to ma niewiele wspólnego, więc jest OT. > > Ostatnio aparaty to poza tym, że robią zdjęcia to też niewiele wspólnego > z fotografia mają ;) Duszę straciły już dawno, a do tego jakieś takie > sony czy samsung produkuje je na równie z walkmanami ;) > > Współczynnik OT rośnie... Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> Dobra, szumi, niech Ci będzie. Ciągle jednak nie mam dowodu na to, że >>> nie da się absolutnie lepiej go próbkować, z mniejszymi stratami jako >>> informacje przesyłać itd. Innymi słowy, że już na pewno nie da się >>> uzyskać lepszego obrazu. >> Jedynym wpychającymm innym w usta to że nie da się lepiej niż teraz ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >> jesteś Ty... > > Cytuję: > > Michał Dwużnik wskazywał (albo przynajmniej wspominał) na prace > > naukowe wykazujące, że dzisiejsze matryce zbliżają się już do ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > > fizycznych granic. > > To z czym się nie zgodziłeś wyciąłem z dalszej części. > I tego tu się przyczepiłem od początku - czyżbyś teraz odwracał kota > ogonem? > Przeczytaj jeszcze raz co napisałeś. _Zbliżają_się_do_granic_ kontra _osiągnęły_granicę_... Uparcie stawiasz sprawę na ostrzu noża, co merytoryce dyskusji bynajmniej nie służy. Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> Też zrozum, że matryca to sposób na pomiar tego o czym mówisz. >> Ależ lepiej niż "idealnym wydumanym przyrządem pomiarowym" się >> zmierzyć nie da... > > No a o czym my od początku tu drzemy koty? O tym, że "dzisiejsze matryce > zbliżają się już do fizycznych granic", czyli idealnych wydmuchanych > przyrządów pomiarowych, bo dalej jest już granica i nawet właśnie te > wydmuchane nie potrafią już przeczytać więcej i lepiej. > O Twoje błędne przekonanie że jest jeszcze tyyyyyle miejsca na postęp w dziedzinie czułości.... Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> Eeee.... ale ja sie caly czas z Toba zgadzam... :) >> Ale może powtórzenie nty raz spowoduje, że ktoś inny załapie :) > > Z tym wyżej to nawet ja się zgadzam, choć jestem dzisiaj czarną owcą > tego wątku, ale powtórzę po raz n-ty - dalej nie widzę idealnej i > wydmuchanej matrycy wyprodukowanej skoro zaraz ta granica, czyli takiej > która zbierając ten każdy 1eV, odpali piksela. Czy pamiętasz z tych > papierów w ilu % przadków właśnie ten jeden odpali? > Ależ ja nie szukam tylko matrycy idealnej. Dyskutuję tylko z tezą jakoby mozna je było w nieskończoność ulepszać w kontekście szumów - z uwagi na wspominany charakter światła... Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >> PS:Zdarza się że szum zwiększa dokładność pomiaru. Ale w dość >> specyficznych warunkach :) > > Widzisz - nie taki zły ten szum ;) hyhy :) Jak do tej pory to Tobie marzą się bezszumne matryce wielkiej czułości... > Ale raczej powinieneś chyba napisać że czasem szum w ogóle umożliwia > pomiar, jakiegoś sygnału. Uwierz, wiem co chciałem napisać. Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Zbigniew Jerzak napisał(a): >> Moore nie mowi nic o mocy obliczeniowej. Prosze nie szerzyc bredni. > > Trochę masz racji, ale tego prawa używa się również w tym kontekście, bo > liczba tranzystorów zdaje się, że dość dobrze się przekłada na właśnie > moc obliczeniową. > > http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Moore'a > > O, wycofujesz się rakiem z megahertz myth:) ? Michał

user: 22Paweł_W22

Ninik pisze: > Kryhu napisał(a): >> Widzialem porownanie D3+12-24 i 1Ds2+16-35 II i przy f2.8 i na D3 >> wychodzila znacznie mniejsza winieta. >> Niestety nie pamietam gdzie to bylo :) >> Moze byc jeszcze tak ze matryca D3 ma inaczej poukladane mikrosoczewki >> niz mniejsze matryce i winieta wcale nie musi byc jakas drastycznie >> wieksza ale to tylko moje domysly :) > > Wszystko się okaże z samplami dopiero, ultra wide mają w większości > przypadków winietę. Porównywałem z opacznych wyniki do Sigmy 10-20mm i > podejrzewam, że na pełnej klatce w tym nikonie będą zbliżone dość przy > tych samych parametrach, ale przy większych dziurach i mniejszej > ogniskowej może być na prawdę spora ta winieta. Pożyjemy i zobaczymy :) > A na analogach nie było winiety? A może jednak była, ale się tego tak nie badało? Ludzie po prostu robili zdjęcia. A Cartier-Bresson najwięcej zdjęć, z których jest znany zrobił obiektywem standardowym. I nie mam pewności, czy nie miał go przypadkiem ustawionego na hiperfokalną z przysłoną w okolicach 5,6 - 8. Co do ustawienia soczewek. Może też tak być. Cyfrowa Leica z matrycą o cropie chyba 1.3 poradziła sobie ze zjawiskiem telecentryczności właśnie w ten sposób, że zmieniła ustawienie soczewek. Przecież obiektyw działa podobnie do rzutnika. Tam odległość obiektyw - ekran(matryca) jest stała, więc przesunięcie, niezależnie od obiektywu jest stałe i można w związku z tym przesunąć soczewki tak, aby odpowiednio łapały i kierowały światło. Pozdrawiam, Paweł W. -- "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska. pawelek_79 poczta.onet.pl

user: Ninik

Jan Rudziński napisał(a): > Odczep się od foveona. Tam też foton albo trafia we właściwy czujnik, > albo przepada. Tak samo tracisz 2/3 jak w Bayerze. Foveon to tylko przykład innego pomysłu niż bayer i wierzę, że jest sposób by nie tracić tych 2/3 światła ale byćmoże jeszcze czymś innym - czym nie wiem. > Już trzy matryce i lustra dichroiczne byłyby lepsze, chociaż też > sprawność sporo poniżej 100%. Do tego 100% to na pewno jeszcze daleka droga, a i tak w najlepszym przypadku będzie to pewnie nie tak idealnie tyle. Problem w tym, że akurat bayer to ma najmniejsze szanse wyskoczyć poza te 33% ;) -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> działki do poprawy jeszcze, ale mądrych papierów na to nie mam tylko >> swoje przypuszczenia. > No to teraz zostało do policzenia, czy jest w ogóle sens poprawiać aż o > te dwie działki :) Bądź pewien, że jeśli tylko będzie okazja do tego to ktoś to zrobi ;) Tylko czy jesteś absolutnie pewien, że bayer ma aż 33,3333%? Wspominałeś o rozkładzie poissona, więc podejrzewam nawet jeszcze sporo jest do tych 33%. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): > Przeczytaj jeszcze raz co napisałeś. > _Zbliżają_się_do_granic_ kontra _osiągnęły_granicę_... > Uparcie stawiasz sprawę na ostrzu noża, co merytoryce dyskusji > bynajmniej nie służy. Wiesz jak mi ktoś powie, że coś się zbliża do idealnej wartości to dla mnie znaczy, że niewiele do niej brakuje. Ale nic... mogę dostać te papiery magików od fizycznych niemożliwości? Jest mniej niż 33% światła na pewno. Twoje prawie więc ma conajmniej jakieś 2EV. -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> wydmuchanych przyrządów pomiarowych, bo dalej jest już granica i nawet >> właśnie te wydmuchane nie potrafią już przeczytać więcej i lepiej. > O Twoje błędne przekonanie że jest jeszcze tyyyyyle miejsca na postęp w > dziedzinie czułości.... Bo dla mnie jest to dość dużo, że miałbym iso 3200 o szumach dzisiejszego iso 800, a to jedyne pewne z naszego gdybania do idealnej wartości. A co jak się okaże, że nawet iso 400? Dalej dla Ciebie to już całkiem nieistotna zmiana? -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Z tym wyżej to nawet ja się zgadzam, choć jestem dzisiaj czarną owcą >> tego wątku, ale powtórzę po raz n-ty - dalej nie widzę idealnej i >> wydmuchanej matrycy wyprodukowanej skoro zaraz ta granica, czyli >> takiej która zbierając ten każdy 1eV, odpali piksela. Czy pamiętasz z >> tych papierów w ilu % przadków właśnie ten jeden odpali? > Ależ ja nie szukam tylko matrycy idealnej. Dyskutuję tylko z tezą jakoby > mozna je było w nieskończoność ulepszać w kontekście szumów - z uwagi > na wspominany charakter światła... Hola Michał, gdzie napisałem, że "w nieskończoność" tak można? Ponawiam prośbę o te papiery, bo chciałbym sobie sam ocenić Twoje "prawie na granicy". -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Ninik

Michał Dwużnik napisał(a): >> Widzisz - nie taki zły ten szum ;) hyhy :) > Jak do tej pory to Tobie marzą się bezszumne matryce wielkiej czułości... Bardziej to mi się marzą matryce o lepszej rozpiętości tonalnej, bez bajerów bayera, o trochę lepszym iso, ale również i w drugą stronę (ciągle wodzę za kodakiem DSLR 14n/c pro). >> Ale raczej powinieneś chyba napisać że czasem szum w ogóle umożliwia >> pomiar, jakiegoś sygnału. > Uwierz, wiem co chciałem napisać. Na upartego wychodzi na jedno, ale mówimy o mniej więcej tej samej sytuacji jaką opisałem? -- )\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj .b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_ `=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> działki do poprawy jeszcze, ale mądrych papierów na to nie mam tylko >>> swoje przypuszczenia. >> No to teraz zostało do policzenia, czy jest w ogóle sens poprawiać aż >> o te dwie działki :) > > Bądź pewien, że jeśli tylko będzie okazja do tego to ktoś to zrobi ;) > Tylko czy jesteś absolutnie pewien, że bayer ma aż 33,3333%? Wspominałeś > o rozkładzie poissona, więc podejrzewam nawet jeszcze sporo jest do tych > 33%. > Mówiłem o bardzo konkretnych warunkach brzegowych. Nie będę się strzepił i powtarzał. Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >> Przeczytaj jeszcze raz co napisałeś. >> _Zbliżają_się_do_granic_ kontra _osiągnęły_granicę_... >> Uparcie stawiasz sprawę na ostrzu noża, co merytoryce dyskusji >> bynajmniej nie służy. > > Wiesz jak mi ktoś powie, że coś się zbliża do idealnej wartości to dla > mnie znaczy, że niewiele do niej brakuje. Ale nic... mogę dostać te > papiery magików od fizycznych niemożliwości? Jest mniej niż 33% światła > na pewno. Twoje prawie więc ma conajmniej jakieś 2EV. > Rozmawiamy nie o matrycy, ale o świetle. Niezależnie od metody rejestracji pojawi się szum w warunkach słabego światła. Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> wydmuchanych przyrządów pomiarowych, bo dalej jest już granica i >>> nawet właśnie te wydmuchane nie potrafią już przeczytać więcej i lepiej. >> O Twoje błędne przekonanie że jest jeszcze tyyyyyle miejsca na postęp >> w dziedzinie czułości.... > > Bo dla mnie jest to dość dużo, że miałbym iso 3200 o szumach > dzisiejszego iso 800, a to jedyne pewne z naszego gdybania do idealnej > wartości. A co jak się okaże, że nawet iso 400? Dalej dla Ciebie to już > całkiem nieistotna zmiana? > Na razie wygląda na to że o coś się jednak opieramy - glacowanie softem robi się coraz mocniej... Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> Z tym wyżej to nawet ja się zgadzam, choć jestem dzisiaj czarną owcą >>> tego wątku, ale powtórzę po raz n-ty - dalej nie widzę idealnej i >>> wydmuchanej matrycy wyprodukowanej skoro zaraz ta granica, czyli >>> takiej która zbierając ten każdy 1eV, odpali piksela. Czy pamiętasz z >>> tych papierów w ilu % przadków właśnie ten jeden odpali? >> Ależ ja nie szukam tylko matrycy idealnej. Dyskutuję tylko z tezą >> jakoby mozna je było w nieskończoność ulepszać w kontekście szumów - >> z uwagi na wspominany charakter światła... > > Hola Michał, gdzie napisałem, że "w nieskończoność" tak można? > Ponawiam prośbę o te papiery, bo chciałbym sobie sam ocenić Twoje > "prawie na granicy". > > Weź i policz. Prośbę możesz ponawiać, bo jak już mówiłem papier dostałem do przeczytania i kopii nigdy nie miałem... Michał

user: Michał_Dwużnik

Ninik wrote: >>> Ale raczej powinieneś chyba napisać że czasem szum w ogóle umożliwia >>> pomiar, jakiegoś sygnału. >> Uwierz, wiem co chciałem napisać. > > Na upartego wychodzi na jedno, ale mówimy o mniej więcej tej samej > sytuacji jaką opisałem? > Nie. Ty mówisz o postrzeganiu przez człowieka, ja o przyrządach. Mozesz to potraktować jako zagadkę (jest sygnał, przetwornik A/C, znajdź kombinację w której dołożenie szumu poprawia naszą wiedzę o prawdziwej wartości sygnału). Jak Ci się nie chce zgadywać, to mogę napisać. Michał

user: "Marek Dyjor"

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> A ja się nie zgodzę i nie wierzę po prostu, że ta technologia tak >>> szybko osiągnęła swój szczyt i nic już więcej nie da się zrobić >>> zupełnie. >> No to weź, przelicz, pokaż odpowiedniego Poissona z odchyleniem. Już >> niejeden robił zamach na fizykę, jak na razie ta się nie przejęła >> szczególnie... > > Kurde, Michał upierasz się, a na pewno nie masz tu racji. > Kto powiedział że metoda z bayerem jest najlepsza? A może foveon tyle > że dopracowany? Może patent nikonowski? > Rozmawiamy o lustrzankach, które na dość dużej matrycy aps-c dają > mniej więcej tyle samo mpix co kompakty na o wiele mniejszych. Czyli > co? da się choćby odpowiednio posklejać kompaktowe matryce i uzyskać > więcej? Na pewno się da, co nie znaczy, że jest tanie. tylko zobacz jak wygląda iso 200 z kompaktów (solidnei obrobione jakimis algorytmami odszumiajacymi)

user: "Marek Dyjor"

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >> Jakkolwiek. Może być film, może być matryca, może być burbulator >> chronokinetyczny. Światło będzie miało nadal te same własności, o >> ile to fotografia ma być... > > Wiesz.. doskonale sobie zdaję sprawę, z tego, że nie można w > nieskończoność wzmacniać sygnału z matrycy i będzie bezszumowo, ale > nie wierzę, że dzisiejsze matryce to już absolutnie najlepsze co da > się z tym zrobić. > Cały czas mówisz, że światła zaczyna brakować, a ja o tym, że matryce > go marnują tak na prawdę mierząc tylko odpowiednie długości światła, > zamiast całego widzialnego zakresu na raz. Jeśli by nie marnowałyby to > czyż nie byłoby z mniejszą ilością szumów? no tak aparat monochromatyczny to jest pomysł

user: "Marek Dyjor"

Ninik wrote: > Michał Dwużnik napisał(a): >>> Nie, przyjdzie i każe sobie pokazać matrycę, która już jest na >>> takiej granicy i mi udowodni, że lepiej już się tego zrobić nie da. >>> Tylko z tego co wiem foveon jest dość daleko w tyle, a bayer z >>> definicji nie łapie całego światła. Więc gdzie jest ta granica w >>> jakiejś z matryc? >> Kowalskujesz na całego. >> Mówimy o świetle, nie o żadnych matrycach. Serio. > > Ale to światło pada na jakąś matrycę przecież :) a wynik jest z > jakimiś szumami. Mówiłeś, że zbliżamy się do granicy, że mało > światła, ale powiedz - czy może nie byłoby więcej jak by się go mniej > ucinało? znaczy aparat monochromatyczny? jeśłi chcemy łapać kolory to musimy filtrować światło

user: "Marek Dyjor"

Jan Rudziński wrote: > Cześć wszystkim > > Dnia 2007-11-30 19:51, Użytkownik Michał Dwużnik napisał: > > [...] >>> >> No powiedz ile Ci ginie. Jak stwierdzisz że ginie 90%, to będzie >> miejsce do teoretycznego poprawiania 10x. Jak stwierdzisz że ginie >> 50%, to już tylko o działkę :) >> > > > Póki co w fotografii kolorowej ginie 2/3 fotonów, które zostają w > filtrze. W wariancie z lustrami dichroicznymi mielibyśmy prawie 2 EV > do przodu. tylko kamera robi sie trochę skomplikowana,

user: Michał_Dwużnik

Marek Dyjor wrote: > Ninik wrote: >> Michał Dwużnik napisał(a): >>>> Nie, przyjdzie i każe sobie pokazać matrycę, która już jest na >>>> takiej granicy i mi udowodni, że lepiej już się tego zrobić nie da. >>>> Tylko z tego co wiem foveon jest dość daleko w tyle, a bayer z >>>> definicji nie łapie całego światła. Więc gdzie jest ta granica w >>>> jakiejś z matryc? >>> Kowalskujesz na całego. >>> Mówimy o świetle, nie o żadnych matrycach. Serio. >> >> Ale to światło pada na jakąś matrycę przecież :) a wynik jest z >> jakimiś szumami. Mówiłeś, że zbliżamy się do granicy, że mało >> światła, ale powiedz - czy może nie byłoby więcej jak by się go mniej >> ucinało? > > znaczy aparat monochromatyczny? jeśłi chcemy łapać kolory to musimy > filtrować światło Nie musimy Marku. Musimy tylko potrafić zmierzyć energię każdego fotonu :) Michał

user: michqq@alpha.net.pl

>>znaczy aparat monochromatyczny? jeśłi chcemy łapać kolory to musimy >>filtrować światło > >Nie musimy Marku. Musimy tylko potrafić zmierzyć energię każdego fotonu :) Co mozna osiagac separujac fotony "po energii" lub "po dlugosci" (co na jedno wychodzi) w sposob inny niz filtrowanie. W tej chwili sa stosowane dwa sposoby, robi sie to w matrycy Foevon, gdzie fotony o roznej energii przenikaja lizej lub dalej, albo stozujac pryzmat i 3 przetworniki ( w kamerach ), tutaj fotony sa kierowane na rozne strony. Nie jest to wiec zadna filozofia. Przy czym wcale nie musi to byc rozdzial "na trzy". :-) Michal

user: "Marek Dyjor"

Użytkownik wrote: >>> znaczy aparat monochromatyczny? jeśłi chcemy łapać kolory to musimy >>> filtrować światło >> >> Nie musimy Marku. Musimy tylko potrafić zmierzyć energię każdego >> fotonu :) > > Co mozna osiagac separujac fotony "po energii" lub "po dlugosci" > (co na jedno wychodzi) w sposob inny niz filtrowanie. > > W tej chwili sa stosowane dwa sposoby, robi sie to w matrycy Foevon, > gdzie fotony o roznej energii przenikaja lizej lub dalej, > albo stozujac pryzmat i 3 przetworniki ( w kamerach ), tutaj > fotony sa kierowane na rozne strony. poczytaj moze jak działa faveon :) i dlaczego daje takie dziwne kolory

user: Michał_Dwużnik

michqq@alpha.net.pl wrote: >>> znaczy aparat monochromatyczny? jeśłi chcemy łapać kolory to musimy >>> filtrować światło >> Nie musimy Marku. Musimy tylko potrafić zmierzyć energię każdego fotonu :) > > Co mozna osiagac separujac fotony "po energii" lub "po dlugosci" > (co na jedno wychodzi) w sposob inny niz filtrowanie. > > W tej chwili sa stosowane dwa sposoby, robi sie to w matrycy Foevon, > gdzie fotony o roznej energii przenikaja lizej lub dalej, > albo stozujac pryzmat i 3 przetworniki ( w kamerach ), tutaj > fotony sa kierowane na rozne strony. > W obu przypadkach napisałeś trzeci rodzaj góralskiej prawdy niestety. Bo w Foveonie pomiar wcale się nie opiera na pomiarze zasięgu, aczkolwiek z niego korzysta, a w 3CCD kluczowy wcale nie jest pryzmat. > Nie jest to wiec zadna filozofia. > Przy czym wcale nie musi to byc rozdzial "na trzy". > :-) > Żadna filozofia to to nie jest dla jednego piksela, a dużego strumienia światła... Pikseli jednakowoż powinno być więcej, a pomiar w kiepskich warunkach fajnie byłoby gdyby pozwalał zmierzyć _kolor_ każdego fotonu. A szumy termiczne są jakie są i dokładności większej niż 1% trudno się spodziewać w temperaturze pokojowej. Odpowiada Ci matryca rozróżniająca 100 kolorów, a i te kiepsko ? Michał

user: michqq@alpha.net.pl

>Żadna filozofia to to nie jest dla jednego piksela, a dużego strumienia >swiatła... Zadna filozofia to jest dla sceny statycznej. Wyobrazmy sobie aparat z migawka szczelinowa. W trakcie robienia fotografii obraz padajacy na element swiatloczuly (klisza, matryca) jest z grubsza jednowymiarowy, tj jest to szczelina wlasnie. Przesuwa sie toto po calej powierzchni, stad dostajemy dwuwymiarowy. No wiec zrobmy tak, ze rozszczepimy ow szczelinowy obraz pryzmatem, i uzyskamy separacje fotonow "po dlugosci". Przy kazdym krokowym przesunieciu migawki szczelinowej wykonujemy fotografie, rejestujac juz nie obraz szczeliny na "linii pikselkow" ale widmo kazdej lini pikselkow z uzyciem wielu lini matrycy, kazda z nich rejestruje inna dlugosc. Z filmiku takiego skladamy fotke. Teraz mozna sobie wymyslac modyfikacje metody - np teraz nikogo nie dziwia juz mikrosoczewki, a wiec ze kazdy piksel ma soczewke. Byc moze zobaczymy mikropryzmaty? >Odpowiada Ci matryca rozrozniająaca >100 kolorów, a i te kiepsko ? Jak najbardziej, skoro w tej chwili wystarcza mi rozroznianie trzech zeby zbudowac sensowny obraz. >>Co mozna osiagac separujac fotony "po energii" lub "po dlugosci" >>(co na jedno wychodzi) w sposob inny niz filtrowanie. > >Bo w Foveonie pomiar wcale się nie opiera na pomiarze zasięgu, >aczkolwiek z niego korzysta Jak nie jak tak. Fotony sa separowane "po energii" dzieki temu ze maja rozna przenikalnosc w krzemie. Jest dokladnie tak jak napisalem, to jest (czytac wyzej) separuje sie fotony "po energii". Nastepnie sie je liczy normalnie, tj. z efektu fotoelektrycznego. Jest to wiec zgrubny pomiar energii w sposob posredni, polegajacy na tym ze zliczasz te fotony ktore maja energie z jakiegos zakresu, a te ktorych nie zliczyles leca w krzem glebiej. Mozna sobie wyobrazic wiecej warstw. Chyba poprawnie to opisalem, uprasza sie wiec o niesciemnanie. :-) Michal

user: Michał_Dwużnik

michqq@alpha.net.pl wrote: >> Odpowiada Ci matryca rozrozniająaca >> 100 kolorów, a i te kiepsko ? > > Jak najbardziej, skoro w tej chwili wystarcza mi rozroznianie trzech > zeby zbudowac sensowny obraz. > Chyba nie bardzo złapałeś... >>> Co mozna osiagac separujac fotony "po energii" lub "po dlugosci" >>> (co na jedno wychodzi) w sposob inny niz filtrowanie. >> Bo w Foveonie pomiar wcale się nie opiera na pomiarze zasięgu, >> aczkolwiek z niego korzysta > > Jak nie jak tak. Fotony sa separowane "po energii" dzieki temu ze > maja rozna przenikalnosc w krzemie. Jest dokladnie tak jak > napisalem, to jest (czytac wyzej) separuje sie fotony "po energii". To jest filtracja tylko. Ten zliczony w zielonej warstwie i tak wchodzi do zielonego, niezależnie od tego gdzie naprawdę miał energię... Michał

user: "Marek Dyjor"

Użytkownik wrote: > On 29 Lis, 19:22, Piotr wrote: >> Vituniu pisze:> Nie da sie w nieskonczonosc dokladac MPix na >> plasterku APSC. >>> Nie da sie w nieskonczonosc zwiekszac czulosci fotocel. >> >> I tu się mylisz, jak się pojawiała tv satelitarna to wszyscy >> uważali, że prawa fizyki ni epozwolą na stworzenie konwertera o temp >> szumowej 3K, aż sie znalazł taki co o tym nie wiedział, że się nie >> da ;) > > NIe sadze, zebym sie mylil. Wydaje mi sie ze ten co "wiedzial jak" > najzwyczajniej wiedzial ktore warunki brzegowe technologii zmienic > tak aby sie dalo. > > Postep zawsze dokonuje sie w ten sposob, ze w ktoryms momencie > w danej technologii zaczyna sie robic ostro pod gorke - znaczy ze > powoli zblizasz sie do granicy danej technologii. (zazwyczaj zanim > dotrzesz do granic stawianych przez prawa fizyki klada Cie na lopatki > prawa ekonomii ;)). A pozniej okazuje sie, ze mozna zagrac nieczysto > i zmienic zalozenia technologii badz sama technologie i... popchnac > kamyczek cywilizacji krok dalej. > > Wracajaz z metafizyki na ziemie: mozemy byc blisko granicy > upychania sensorow na CMOSy, ale to nie znaczy, ze postep > fotografii cyfrowej zatrzyma sie na (dajmy na to) 40 MPix APSC. > > To tak jak z tym cwaniakiem z Fuji, co zle spojrzal na rysunek, > efektem czego umiescil matryce bayerowska pod katem 45'. ;) to co zrobiło fuji to raczej oszustwo klientów mamy matrryce 6Mpx i wmawiamy kleintom ze to jest 12 Mpx

user: "Vituniu"

> to co zrobiło fuji to raczej oszustwo klientów mamy matrryce > 6Mpx i wmawiamy kleintom ze to jest 12 Mpx Ano, marketing Fuji to osobna sprawa. Idiotyzmy jakie wypisuja o "lustrzankach hybrydowych" czy "stabilizacji" starczylyby na kilka rozprawek. Ale zauwaz, ze od jakiegos czasu juz nikomu tego akurat nie wmawiaja. Pozdrawiam, Vituniu.

user: Marcin_Cooler_Kuliński

Vituniu pisze: >> to co zrobiło fuji to raczej oszustwo klientów mamy matrryce >> 6Mpx i wmawiamy kleintom ze to jest 12 Mpx > > Ano, marketing Fuji to osobna sprawa. Idiotyzmy jakie > wypisuja o "lustrzankach hybrydowych" czy "stabilizacji" > starczylyby na kilka rozprawek. > > Ale zauwaz, ze od jakiegos czasu juz nikomu tego akurat > nie wmawiaja. Megapiksle z Super CCD Fuji to tego samego kalibru marketing, co rozdzielczości, podawane w przypadku matryc bayerowskich - przecież żadna nie ma tylu punktów *RGB*. W obu przypadkach liczby wynikają z przyjętej metody interpolacji.

user: "Vituniu"

> Megapiksle z Super CCD Fuji to tego samego kalibru marketing, co > rozdzielczości, podawane w przypadku matryc bayerowskich - przecież > żadna nie ma tylu punktów *RGB*. W obu przypadkach liczby wynikają z > przyjętej metody interpolacji. Tak tak.. :) Odnioslem tylko wrazenie, ze przedpiscy chodzilo o to, ze gdzies tam kiedys Fuji pisalo w speckach aparatow o mpix aparatu popierajac je rozdmuchanym wynikiem interpolacji. W tej chwili juz tak nie jest. Znaczy - nadal RAWy z S6500fd niektore programy widza jako 12 mpix, ale oficjalnie Fuji utrzymuje, ze to aparat "6 mpix" i nikomu juz nie stara sie wmowic, ze wlasnie 12... Zeby jeszcze nie sprzedawali 9600 jako lustrzanki a ISO3200 przestali tytuowac per "stabilizacja obrazu" to by w ogole fajnie sie zrobilo... ;) Pozdrawiam, Vituniu.

user: lrem

W poście , Vituniu nabazgrał: > Znaczy - nadal RAWy z S6500fd niektore programy widza > jako 12 mpix, ale oficjalnie Fuji utrzymuje, ze to aparat > "6 mpix" i nikomu juz nie stara sie wmowic, ze wlasnie 12... A kiedykolwiek starało? Bo ja tylko słyszałem, że aby nie tracić szczegółów trzeba wywoływać w 12mpix. Co akurat mniej więcej jest prawdą. > Zeby jeszcze nie sprzedawali 9600 jako lustrzanki A to jest wymysł naszych lokalnych marketoidów. Nie widziałem nigdzie indziej takiego określenia na ten aparat. -- Pozdrawiamy gorąco wszystkich studentów chodzących na piwo zamiast na wykłady - w was cała nadzieja na postęp cywilizacji! --Paweł W.

user: "Vituniu"

>> Znaczy - nadal RAWy z S6500fd niektore programy widza >> jako 12 mpix, ale oficjalnie Fuji utrzymuje, ze to aparat >> "6 mpix" i nikomu juz nie stara sie wmowic, ze wlasnie 12... > > A kiedykolwiek starało? Szczerze mowiac - nie jestem pewien. Jak dzis mialem okazje sie przekonac moja pamiec nie jest warta funta klakow. Jednak pod lysina kolacze mi sie jakas akcja pt: "skoro z matrycy 3 mpix interpolujemy obrazek 6 mpix, to moze (oczywiscie w trosce o klienta) napiszmy na ulotce ze aparat ma 6 mpix (zeby nie przeciazac klienta niepotrzebna wiedza)?" Oczywiscie koloryzuje, ubarwiam, i generalnie plote androny. ;) > Bo ja tylko słyszałem, że aby nie tracić > szczegółów trzeba wywoływać w 12mpix. > Co akurat mniej więcej jest prawdą. Ale miec 12 mpix RAW powstalego z intepolacji z 12 milionow cell a z 6 milionow to jednak chyba jakas tam roznice robi... No... chyba, ze szklo ma na tyle niska rozdzielczosc, ze i tak 4 "piksele kwadratowe" dostaja ten sam obraz... (vide ilosc detali w S6500fd vs. S9600) >> Zeby jeszcze nie sprzedawali 9600 jako lustrzanki > > A to jest wymysł naszych lokalnych marketoidów. > Nie widziałem nigdzie indziej takiego określenia na ten aparat. Marketing Fuji Polska pracuje na wizerunek Fuji w Polsce. Koniec kropka. Gdyby Pozdrawiam, Vituniu.

user: "Marek Dyjor"

Marcin 'Cooler' Kuliński wrote: > Vituniu pisze: > >>> to co zrobiło fuji to raczej oszustwo klientów mamy matrryce >>> 6Mpx i wmawiamy kleintom ze to jest 12 Mpx >> >> Ano, marketing Fuji to osobna sprawa. Idiotyzmy jakie >> wypisuja o "lustrzankach hybrydowych" czy "stabilizacji" >> starczylyby na kilka rozprawek. >> >> Ale zauwaz, ze od jakiegos czasu juz nikomu tego akurat >> nie wmawiaja. > > Megapiksle z Super CCD Fuji to tego samego kalibru marketing, co > rozdzielczości, podawane w przypadku matryc bayerowskich - przecież > żadna nie ma tylu punktów *RGB*. W obu przypadkach liczby wynikają z > przyjętej metody interpolacji. nie to samo matryca bayrowska ma tyle iel sie podaje MPxów fuji niema dwa pixele w SCCD nie dodają rozdzielczości tylko dynamiki

user: Marcin_Cooler_Kuliński

Marek Dyjor pisze: >>>> to co zrobiło fuji to raczej oszustwo klientów mamy matrryce >>>> 6Mpx i wmawiamy kleintom ze to jest 12 Mpx >>> Ano, marketing Fuji to osobna sprawa. Idiotyzmy jakie >>> wypisuja o "lustrzankach hybrydowych" czy "stabilizacji" >>> starczylyby na kilka rozprawek. >>> >>> Ale zauwaz, ze od jakiegos czasu juz nikomu tego akurat >>> nie wmawiaja. >> Megapiksle z Super CCD Fuji to tego samego kalibru marketing, co >> rozdzielczości, podawane w przypadku matryc bayerowskich - przecież >> żadna nie ma tylu punktów *RGB*. W obu przypadkach liczby wynikają z >> przyjętej metody interpolacji. > > nie to samo matryca bayrowska ma tyle iel sie podaje MPxów fuji niema dwa > pixele w SCCD nie dodają rozdzielczości tylko dynamiki Jeśli masz na myśli SuperCCD SR, to co to zmienia, że dodatkowe piksle nie dodają akurat rozdzielczości, a dynamiki? Jeśli zaś mówimy o "klasycznym" SuperCCD, to jakie widzisz różnice w stosunku do matrycy bayerowskiej, w której z jednego sensora R robią się automagicznie cztery punkty RGB?

user: ?UTF-8?B?TWljaGHFgiBEd3XFvG5paw

ALex /M.I.D. Dept/ (Jarosław Ignatowski) wrote: > Po przymknięciu ostrość poprawia się. O dziwo w analogu nie widać > tak tragicznie aberacji chromatycznej. Żadne " o dziwo". Po prostu brak filtra przed materiałem. Michał

user: Jacek_P

"Henry(k)" napisal: > Nie te czasy - nowszy procek zajmie się gładkim złożeniem > obrazów, a matryce będą na zakładkę ;-) No to dorzuce swoje :) : matryce na podatnym podlozu z korekcja adaptatywna. -- Pozdrawiam, Jacek

user: "kowal"

Aparat typu zoom, konkretnie Canon S5. Parę razy dotknęło mi się palcem obiektywu od zewnątrz. Można to normalnie przetrzeć na sucho jakąś delikatną szmatką czy trzeba oddawać "fachowcowi"?

user: "StaM"

przetrzeć na sucho jakąś delikatną > szmatką czy trzeba oddawać "fachowcowi"? Huhnij i przetrzyj microfaza do okularow. Taka szmatke da Ci kazdy optyk za darmo. StaM -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: "bez ksywy"

> przetrzeć na sucho jakąś delikatną > > szmatką czy trzeba oddawać "fachowcowi"? > Huhnij i przetrzyj microfaza do okularow. Taka szmatke da Ci kazdy optyk za darmo. > StaM > > > mowia , ze na obiektywy nie nalezy huhac. huhajac i traktujac mikrofaza co najwyzej mozesz rozmazac tluszcz na wieksza powierzchnie , wprawdzie wydawac sie bedzie dla oka niewidoczny , dla obrazu fotograficznego tak , szczegolnie gdy pojawia sie jakies komponety swiatla z kierunkow przeciwnych. sa w sklepach fachowych rozne specjalne urzadzonka do tego celu. warto miec - przydaje sie zawsze. ja uzywam hamy cos w rodzaju piora - dobrze sie sprawdza bez ksywy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: "Radosny"

> mowia , ze na obiektywy nie nalezy huhac. > > huhajac i traktujac mikrofaza co najwyzej mozesz rozmazac tluszcz na > wieksza > powierzchnie Ja tam chucham. Ale może przez samo h nie działa? A nie, już wiem czemu u mnie działa. Przecież alkohol rozpuszcza tłuszcz ;-)))

user: "Szuwarek"

Użytkownik "kowal" napisał w wiadomości news:ftlrva$gca$1@news.dialog.net.pl... > Aparat typu zoom, konkretnie Canon S5. Parę razy dotknęło mi się palcem > obiektywu od zewnątrz. Można to normalnie przetrzeć na sucho jakąś delikatną > szmatką czy trzeba oddawać "fachowcowi"? > > Musisz kupic nowy aparat bo ten sie juz nie bedzie nadawal!!!

user: "Adex"

Użytkownik "kowal" napisał w wiadomości news:ftlrva$gca$1@news.dialog.net.pl... > Aparat typu zoom, konkretnie Canon S5. Parę razy dotknęło mi się palcem > obiektywu od zewnątrz. Można to normalnie przetrzeć na sucho jakąś > delikatną szmatką czy trzeba oddawać "fachowcowi"? pytasz poważnie?????:)

user: Michał_Dwużnik

bez ksywy wrote: >> przetrzeć na sucho jakąś delikatną >>> szmatką czy trzeba oddawać "fachowcowi"? >> Huhnij i przetrzyj microfaza do okularow. Taka szmatke da Ci kazdy optyk za > darmo. >> StaM >> >> >> > > mowia , ze na obiektywy nie nalezy huhac. > > huhajac i traktujac mikrofaza co najwyzej mozesz rozmazac tluszcz na wieksza > powierzchnie , wprawdzie wydawac sie bedzie dla oka niewidoczny , dla obrazu > fotograficznego tak , szczegolnie gdy pojawia sie jakies komponety swiatla z > kierunkow przeciwnych. > sa w sklepach fachowych rozne specjalne urzadzonka do tego celu. > warto miec - przydaje sie zawsze. > > ja uzywam hamy cos w rodzaju piora - dobrze sie sprawdza > Bzdurzysz nieco. Przyleganie tłuszczu do mikrofazy jest znacznie lepsze niż do szkła. Ale ja się nie znam, ja nie umiem wyczyścić obiektywu tak, żeby był lepszy niż fabrycznie... Michał

user: Robert_Cozaś

Użytkownik "bez ksywy" napisał w wiadomości news:59c9.00000011.47feff16@newsgate.onet.pl... > sa w sklepach fachowych rozne specjalne urzadzonka do tego celu. > warto miec - przydaje sie zawsze. > ja uzywam hamy cos w rodzaju piora - dobrze sie sprawdza > zgadza się, te urzadzonka dobrze się sprawdzają, fachowcy od ich sprzedazy biora spore premie ;-) chusteczka do nosa albo róg koszuli sprawdza sie tak samo dobrze, byle w miare czyste były i bawełniane

user: "bezksywy"

> > > Bzdurzysz nieco. Przyleganie tłuszczu do mikrofazy jest znacznie lepsze > niż do szkła. > alez mnie ubawiles. tutaj canon bzdurzy tez podajac jak czyscic soczewki : http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/filmcam_tips.asp he ? wyraznie canon pisze , ze jezeli mikrofaza to nasaczyc specjalnym srodkiem do usuwania tluszczu . a zastanawiales sie jak usunac ten zebrany tluszcz z mikrofazy przed nastepnym czyszczeniem?. sam mikrofaza to za malo . ale bzdurz dalej . wracajc do piora hamy - pozwala na lokalne usuniecie sladow palcow , najpierw usuwymy lokalnie i prycyzyjnie slady tylko tam gdzie potrzeba , nastepnie usuwa sie zebrany tluszcze z tego piora i nastepnie mozna czyscic calosc. nie chuchac ( huhac) . > Ale ja się nie znam, zauwazylem bez ksywy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: "bez ksywy"

> spore premie ;-) > chusteczka do nosa albo róg koszuli sprawdza sie tak samo dobrze, byle w miare > czyste były i bawełniane > i do tego da sie uzyc jako chusteczka do nosa. wszystko tylko nie rog koszuli , ale przyjmuje , ze to zart z Twojej strony. bez ksywy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: "bez ksywy"

> > Użytkownik "bez ksywy" napisał w wiadomości > news:59c9.00000011.47feff16@newsgate.onet.pl... > > > sa w sklepach fachowych rozne specjalne urzadzonka do tego celu. > > warto miec - przydaje sie zawsze. > > ja uzywam  hamy cos w rodzaju piora - dobrze sie sprawdza > > > zgadza się, te urzadzonka dobrze się sprawdzają, fachowcy od ich sprzedazy biora > spore premie ;-) > chusteczka do nosa albo róg koszuli sprawdza sie tak samo dobrze, byle w miare > czyste były i bawełniane > jesli juz prowizorka to chyba najpewniejsza jest swieza sterylna wata - jest miekka , ma wlasnosci adhezyje , absorbcyjne, jest szansa ze odciagnie tluszcz. po zuzyciu wyrzucic. -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: Michał_Dwużnik

bezksywy wrote: >> Bzdurzysz nieco. Przyleganie tłuszczu do mikrofazy jest znacznie lepsze >> niż do szkła. >> > > > alez mnie ubawiles. > Oszczędź sobie ciskania się. To szkodzi. > tutaj canon bzdurzy tez podajac jak czyscic soczewki : > > http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/filmcam_tips.asp > > he ? > > wyraznie canon pisze , ze jezeli mikrofaza to nasaczyc specjalnym srodkiem do > usuwania tluszczu . > > a zastanawiales sie jak usunac ten zebrany tluszcz z mikrofazy przed nastepnym > czyszczeniem?. > > sam mikrofaza to za malo . ale bzdurz dalej . > _Wystarcza_. Owszem, do optyki znacznie droższej niż parę tysięcy złotych również. I owszem, wyobraź sobie mikrofazę można albo wywalić, albo wyczyścić... > > wracajc do piora hamy - pozwala na lokalne usuniecie sladow palcow , najpierw > usuwymy lokalnie i prycyzyjnie slady tylko tam gdzie potrzeba , nastepnie > usuwa sie zebrany tluszcze z tego piora i nastepnie mozna czyscic calosc. > > nie chuchac ( huhac) . > > > > >> Ale ja się nie znam, > > zauwazylem > To racz albo nie wycinać z kontekstu, manipulancie, albo wróć do tego jak to niby doprowadzasz szkła do stanu lepszego niż fabryczny... Michał

user: Michał_Dwużnik

bez ksywy wrote: >> Użytkownik "bez ksywy" napisał w wiadomości >> news:59c9.00000011.47feff16@newsgate.onet.pl... >> >>> sa w sklepach fachowych rozne specjalne urzadzonka do tego celu. >>> warto miec - przydaje sie zawsze. >>> ja uzywam hamy cos w rodzaju piora - dobrze sie sprawdza >>> >> zgadza się, te urzadzonka dobrze się sprawdzają, fachowcy od ich sprzedazy > biora >> spore premie ;-) >> chusteczka do nosa albo róg koszuli sprawdza sie tak samo dobrze, byle w > miare >> czyste były i bawełniane >> > > jesli juz prowizorka to chyba najpewniejsza jest swieza sterylna wata - jest > miekka , ma wlasnosci adhezyje , absorbcyjne, jest szansa ze odciagnie tluszcz. > po zuzyciu wyrzucic. > Pozostałe włoski usuwamy później poślinionym palcem, prawda? Michał

user: Michał_Dwużnik

Adam 'Adak' Kępiński wrote: >> wszystko tylko nie rog koszuli , > > Taktak, tylko alkoholem i tylko w clean roomie. > > Nie przesadzasz aby? > Cleanroom się najczęściej pisze razem:) Michał, akurat z cleanroomu :)

user: Robert_Cozaś

Użytkownik "Michał Dwużnik" napisał w wiadomości news:ftneol$1m6$3@news.onet.pl... >> > albo wróć do tego jak to niby doprowadzasz szkła do stanu lepszego niż > fabryczny... > no co Ty, przeciez już napisał, najpierw cudowne piórko hamy, byle tylko lokalnie, potem zbieramy tłuszcz i juz obiektyw jest lepszy niz z fabryki ;-))))

user: Robert_Cozaś

Użytkownik "bez ksywy" napisał w wiadomości news:59c9.0000004b.47ff355f@newsgate.onet.pl... > >> chusteczka do nosa albo róg koszuli sprawdza sie tak samo dobrze, byle w > miare >> czyste były i bawełniane > i do tego da sie uzyc jako chusteczka do nosa. > nie uzywam rogu koszuli jako chusteczki do nosa, wole metode góralska smarkania > wszystko tylko nie rog koszuli, sam róg to nie, bo taki nieporeczny, jakies 4-5 cm od rogu jest najlepiej, i przypadkiem nie wszystko, worki jutowe, chusteczki higieniczne, nylonowe materiały itp sie nie nadają... > ale przyjmuje , ze to zart z Twojej strony. > bez ksywy > nie ma to jak ambitny newbie na grupie ;-)))

user: Robert_Cozaś

Użytkownik "Michał Dwużnik" napisał w wiadomości news:ftnept$1m6$4@news.onet.pl... > > Pozostałe włoski usuwamy później poślinionym palcem, prawda? > nie, palcem posmyranym cudownym pedzelkiem, wtedy nie ma tłuszczu ;-)

user: "bez ksywy"

> > > > Pozostałe włoski usuwamy później poślinionym palcem, prawda? > > Michał zamiast stawiac glupie pytania pomysl choc przez chwile? powiedz czy masz taki francowaty charakter , ze sie musisz o wszystko przyp.....? stac cie na sformulowanie choc jednego zdania przyjaznego ludziom ? -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: Michał_Dwużnik

bez ksywy wrote: >> Pozostałe włoski usuwamy później poślinionym palcem, prawda? >> > zamiast stawiac glupie pytania pomysl choc przez chwile? > Wzajemnie. Szczerze życzę pomyślunku. > > powiedz czy masz taki francowaty charakter , ze sie musisz o wszystko > przyp.....? > Cóż, to że gdy siejesz wiatr, zbierzesz burzę nie powinno Cię chyba szczególnie dziwić. Usiłowanie robienia za eksperta od czyszczenia (pióro Hamy ponad wszystko) i proponowanie waty później pociesznym jest, acz raczej nie pomocnym, więc... > stac cie na sformulowanie choc jednego zdania przyjaznego ludziom ? > Ludzie utrzymują, że owszem. Ciskające się nadęte ciągi znaków ascii niekoniecznie. Michał

user: Adam_'Adak'_Kępiński

> Michał, akurat z cleanroomu :) Uu, a klawiatura sterylna? ;-) -- Adam 'Adak' Kępiński adak61@tlen.pl GG: 1004327 zdjęcia koncertowe i teatralne: http://www.adak.int.pl "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

user: "Anjay"

Użytkownik "bezksywy" napisał w wiadomości news:59c9.00000049.47ff34ff@newsgate.onet.pl... > >> > >> Bzdurzysz nieco. Przyleganie tłuszczu do mikrofazy jest znacznie lepsze >> niż do szkła. >> > > > alez mnie ubawiles. > > tutaj canon bzdurzy tez podajac jak czyscic soczewki : > > http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/filmcam_tips.asp > > he ? > > wyraznie canon pisze , ze jezeli mikrofaza to nasaczyc specjalnym > srodkiem do > usuwania tluszczu . wyraznie to canon akurat napisal cos dokladnie odwrotnego : zaleca plyny do specjalnych sciereczek do czyszczenia optyki, natomiast sciereczki z mikrofazy moga byc suche : oto cytat z podanej przez ciebie strony z moim nieudolnym tlumaczeniem " Ein Reinigungstuch aus Mikrofaser ist eine gute Alternative zum Objektivtuch. Hierfür benötigen Sie zudem auch keine Objektivreinigungsflüssigkeit." ściereczka z mikrofazy jest dobrą alternatywa dla ściereczki do czyszczenia obiektywow. W takim przypadku (ściereczki z mikrofazy) nie potrzeba tez zadnych plynow do czyszczenia obiektywow. pozdrowienia Andrzej

user: Michał_Dwużnik

Anjay wrote: > Użytkownik "bezksywy" napisał w wiadomości > news:59c9.00000049.47ff34ff@newsgate.onet.pl... >>> Bzdurzysz nieco. Przyleganie tłuszczu do mikrofazy jest znacznie lepsze >>> niż do szkła. >>> >> >> alez mnie ubawiles. >> >> tutaj canon bzdurzy tez podajac jak czyscic soczewki : >> >> http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/filmcam_tips.asp >> >> he ? >> >> wyraznie canon pisze , ze jezeli mikrofaza to nasaczyc specjalnym >> srodkiem do >> usuwania tluszczu . > > wyraznie to canon akurat napisal cos dokladnie odwrotnego : zaleca plyny do > specjalnych sciereczek do czyszczenia optyki, natomiast sciereczki z > mikrofazy moga byc suche : > > oto cytat z podanej przez ciebie strony z moim nieudolnym tlumaczeniem > " Ein Reinigungstuch aus Mikrofaser ist eine gute Alternative zum > Objektivtuch. Hierfür benötigen Sie zudem auch keine > Objektivreinigungsflüssigkeit." > ściereczka z mikrofazy jest dobrą alternatywa dla ściereczki do czyszczenia > obiektywow. W takim przypadku (ściereczki z mikrofazy) nie potrzeba tez > zadnych plynow do czyszczenia obiektywow. > A teraz kolega bez ksywy będzie udawał że mu się komputer zepsuł, albo wredne serwery nie przesyłają mu wiadomości :) Michał

user: Michał_Dwużnik

Adam 'Adak' Kępiński wrote: >> Michał, akurat z cleanroomu :) > > Uu, a klawiatura sterylna? ;-) > Sterylna akurat być nie musi. Regularnie rozbierana i odkurzana owszem, jest. Michał PS:Nie, akurat ten to nie jest wysoka klasa cleanroomu. Fartuch, zmiana butów, czapeczka ewentualnie (ale i to nie wszyscy). Maski nawet wyszło że bardziej upierdliwe niż korzyści i nie mamy. Bardziej potrzebny kajdan z uziemieniem

user: Robert_Cozaś

Użytkownik "bez ksywy" napisał w wiadomości news:377c.0000000c.47ff450b@newsgate.onet.pl... > > > zamiast stawiac glupie pytania pomysl choc przez chwile? > powiedz czy masz taki francowaty charakter , ze sie musisz o wszystko > przyp.....? > stac cie na sformulowanie choc jednego zdania przyjaznego ludziom ? > a ja tutaj akurat popieram Michała, wyszydzanie Ciebie może nie jest zbyt uprzejme, ale sobie zasłuzyłeś dając b. głupie rady, ktoś moze przeczytac Twoje pseudoporady i rzeczywiście wpakowac wate do biektywu, taki biedak potem będzie miał duzo pracy z zebraniem wstretnych kłaczków, naucz sie, że jak cos tu piszesz, to pisz z jakąś odpowiedzialnością, jeśli ja doradzam uzywania do czyszczenia obiektywu chusteczki do nosa albo koszuli bawełnianej, to możesz w to nie wierzyć i uzywac zamiast tego czego chcesz, ale jak zastosujesz się do mojej rady (byle czyścic delikatnie) to obiektywu sobie nie uszkodzisz, ani nie dodasz bzdurnej roboty

user: "bez ksywy"

> > Użytkownik "bez ksywy" napisał w wiadomości > news:377c.0000000c.47ff450b@newsgate.onet.pl... > > > > > > zamiast stawiac glupie pytania pomysl choc przez chwile? > > powiedz czy masz taki francowaty charakter , ze sie musisz o wszystko > > przyp.....? > > stac cie na sformulowanie choc jednego zdania przyjaznego ludziom ? > > > a ja tutaj akurat popieram Michała, > wyszydzanie Ciebie może nie jest zbyt uprzejme, ale sobie zasłuzyłeś dając b. > głupie rady, > ktoś moze przeczytac Twoje pseudoporady i rzeczywiście wpakowac wate do > biektywu, taki biedak potem będzie miał duzo pracy z zebraniem wstretnych > kłaczków, > naucz sie, że jak cos tu piszesz, to pisz z jakąś odpowiedzialnością, > jeśli ja doradzam uzywania do czyszczenia obiektywu chusteczki do nosa albo > koszuli bawełnianej, to możesz w to nie wierzyć i uzywac zamiast tego czego > chcesz, ale jak zastosujesz się do mojej rady (byle czyścic delikatnie) to > obiektywu sobie nie uszkodzisz, ani nie dodasz bzdurnej roboty > najpierw sproboj z wata a potem zabieraj glos krytyczny. 1. wata niemalze wloskow nie pozostawia , owszem jakis klaczek moze i zostanie , bez trudnosci zdmuchuje sie go gruszka. Jak wysokie trzeba miec IQ aby na to wpasc? 2. Nie dostrzegasz braku konsekwencji pomiedza zalecenim uzywania chusteczki do nosa , jakby nie bylo o czystosci przemyslowej , ktora pozostawia klaczki a zdecydowanym niezalecaniem uzywania znacznie miekszej i czysciejszej waty , sterylizowanej o wlasnosciach adhezyjnych. autorowi pytania moge tylko zalecic unikanie porad takich pseudofachowcow lub tzw fachowcow samozwancow. wracajac do meritum sprawy -od tamtej pory uplynelo chyba ze 20 lat. dokonano wowczas analizy zanieczyszczen jakie spotyka sie na obiektywach. Zdecydowna wiekszosc z nich to plamki / odciski palcow w formie kregu o srednicy paru mimilemtrow. Zauwazono , ze usuwanie odciskow palcow szmatkami to nic innego jak rozmazywanie tych malych plamek na wieksza powierzchnie. nie trzeba byc geniuszem by zauwazyc po co ? Pare firm w tym hama opracowaly rozne rzeczy. m.inn hama zrobila urzadzonko pod nazwa lenspen o ile pamietam. to na uchwycie taka mala tarcza o srednicy ok 1 cm pokrywana z zasobnika specjalnym pylem o wlasnosciach adhezyjnych , wiazacych tluszcz. ta tarcza pociera sie o obiektyw ( esy floresy na malej niezbednej powierzchni ) i tluszcz zostaje usuniety , ew pozostaly na obiektywie proszek usuwa sie pedzelkiem lub zmuchuje. to rozwiazanie celowe , zdajace egzamin w praktyce i dostepne. Wybacz ale jesli radzisz komus wycieranie obiektywu krancem koszuli to mozesz wzbudzic tylko czyjs usmiech. Nawet gdybys popieral 10 michalow lub 1o michalow poprze ciebie rade z wycieraniem obiektywow koszula traktowac mozna albo jako przejaw nieswiadomosci i niewiedzy lub jako kiepski zart. nie ja jestem autorem czy wanalazca lenspena , jako wieloletni uzytkownik moge tylko pytajacemu przekazac , ze nic lepszego do usuwania odciskow palcow z obiektywow nie znalazlem. Zas koszule nosze gleboko wsunieta w spodniach. bez ksywy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: Michał_Dwużnik

bez ksywy wrote: A Kartaginę należy zburzyć. Gdzieś juz to słyszałem Michał

user: Robert_Cozaś

Użytkownik "bez ksywy" napisał w wiadomości news:377c.00000057.47ff82c2@newsgate.onet.pl... >> > > Pare firm w tym hama opracowaly rozne rzeczy. > m.inn hama zrobila urzadzonko pod nazwa lenspen o ile pamietam. > mango telezakupy ;-) tam znajdziesz duży wybór róznych przedmiotów o fascynujacych wlaściwościach! żeby była jasność, ja wcale nie neguje świetnych własciwości lenspenów itp w zwalczaniu tłuszczu na obiektywie, tylko nie widze potrzeby, żeby na moim obiektywie nie było ani sladu tłuszczu, obiektyw nie służy do oddawania mu bałwochwalczej czci, tylko do robienia zdjęć > Nawet gdybys popieral 10 michalow lub 1o michalow poprze ciebie rade z > wycieraniem obiektywow koszula traktowac mozna albo jako przejaw > nieswiadomosci i niewiedzy lub jako kiepski zart. > na pewno masz racje, fachowcu zalecający pakowanie waty do obiektywu ;-)

user: "Marek Dyjor"

bez ksywy wrote: >> przetrzeć na sucho jakąś delikatną >>> szmatką czy trzeba oddawać "fachowcowi"? >> Huhnij i przetrzyj microfaza do okularow. Taka szmatke da Ci kazdy >> optyk za darmo. StaM >> >> >> > > mowia , ze na obiektywy nie nalezy huhac. > > huhajac i traktujac mikrofaza co najwyzej mozesz rozmazac tluszcz na > wieksza powierzchnie , wprawdzie wydawac sie bedzie dla oka > niewidoczny , dla obrazu fotograficznego tak , szczegolnie gdy > pojawia sie jakies komponety swiatla z kierunkow przeciwnych. > sa w sklepach fachowych rozne specjalne urzadzonka do tego celu. > warto miec - przydaje sie zawsze. > > ja uzywam hamy cos w rodzaju piora - dobrze sie sprawdza ja moje obiektywy czyszczę zwykle przez chuh i wytarcie koszulką bawełnianą ale ja jestem stary fotograf i dawno temu już wyrosłem ze specjalnych serwetek i płynów itp...

user: "Marek Dyjor"

bez ksywy wrote: > > jesli juz prowizorka to chyba najpewniejsza jest swieza sterylna wata > - jest miekka , ma wlasnosci adhezyje , absorbcyjne, jest szansa ze > odciagnie tluszcz. po zuzyciu wyrzucić. he he he... świerzaczek jesteś co? :) pożyjesz to zmądrzejesz :) sprana bawełna jest idealna do wycierania obiektywów

user: "Marek Dyjor"

bez ksywy wrote: >> Pozostałe włoski usuwamy później poślinionym palcem, prawda? >> >> Michał > > zamiast stawiac glupie pytania pomysl choc przez chwile? > > > powiedz czy masz taki francowaty charakter , ze sie musisz o wszystko > przyp.....? > > stac cie na sformulowanie choc jednego zdania przyjaznego ludziom ? my sobie po prostu polewamy z ciebie kolego bez ksywy, pewnie 90% nas starych fotografów przeszła na początku przez etap kultu soczewki i aparatu ale to z czasem przechodzi.

user: "Marek Dyjor"

bez ksywy wrote: wybacz nie wysilaj sie nie kupimy tych gadżetów, musisz spróbować gdzie indziej.

user: "Marek Dyjor"

thearti wrote: > "bez ksywy" wrote: > >> wracajac do meritum sprawy -od tamtej pory uplynelo chyba ze 20 lat. >> dokonano wowczas analizy zanieczyszczen jakie spotyka sie na >> obiektywach. Zdecydowna wiekszosc z nich to plamki / odciski palcow >> w formie kregu o srednicy paru mimilemtrow. >> Zauwazono , ze usuwanie odciskow palcow szmatkami to nic innego jak >> rozmazywanie tych malych plamek na wieksza powierzchnie. nie trzeba >> byc geniuszem by zauwazyc po co ? > > Gdzie mozna poczytac o tych badaniach, pomijajac ulotki Hamy? > Tak swoja droga to zgodnie z tymi wynikami moj Tamron po 3-letnim > traktowaniu chusteczkami, koszulami itp. powinien juz dawno nie > nadawac sie do niczego. Jak na zlosc przednia soczewka wciaz wyglada > jak nowa. zabawne jest ze najwieksze problemy z wyczyszczeniem obiektyw to mialem jak keidys dawno stosowalem te ich zasrane chusteczki i zakichany plyn do obiektywów. Od czasu jak chucham i wycieram czym kolwiek problemy znikly.

user: "bez ksywy"

> > Powiedz jakie sa Twoje doswiadczenia w czyszczeniu obiektywu > "czymkolwiek"? :) > Bo wiesz, jak ktos juz daje takie rady z chusteczka, czy roznymi > elementami stroju, to zwykle jest to wlasnie efekt praktyki i > dotychczasowego doswiadczenia. Jesli uwazasz, ze niefachowo czyszczony > obiektyw zle odbije sie na zdjeciach, to moze pokaz jakis test, > zdjecia "przed" i "po"? Ja moge pokazac odwrotny test (juz tu > prezentowany) - na ile przeszkadza w zdjeciu srubokret przed przednia > soczewka: http://thearti.pl/img/IMG_5914.jpg - przyznaje, ze to > sytuacja nieco naciagana, bo przy f2.8 ale pozwala na wyciagniecie > pewnych wnioskow. Osobiscie nie mam nic do specjalizowanych urzadzen i > preparatow  - zapewne ulatwiaja i przyspieszaja czyszczenie. Ale > stwierdzenie, ze bez tego sie nie da, jest wprowadzaniem w blad. > > > pozdrawiam, arti > www.thearti.pl coz moge Ci zaproponowac ? napisz moze do canona , nikona , sigmy . leici , olympusa , sonny, ze sie myla proponujac specjalne srodki do czyszczenia obiektywow. zdjecia srubokreta tego dowodza ze to wszystko jest niepotrzebne. Z pewnoscia opinia fachowca z takiej potegi fotooptycznej jak Polska jest sluszna. i tylko dygresja wlasnie dla cyfry gdzie stosuje sie obiektywy o krotkich ogniskowych - a wiec gdzie glebia ostrosci moze siegac niemal soczewki frontalnej stan powierzchni szkla odgrywa istotna role. o wiele wazniejsza niz np dla FF. bez ksywy ps1. te badania byly publikowane jak pamietam gdzies w okresie 1980 - 1985. znajdziesz je z pewnoscia w "photography" z tego okresu. Byc moze i ktores z polskich czasopism to tlumaczyly , w owym czasie dokonywano przedrukow ps2 dziwi mnie ze przytoczenie zwyklej poprawnej metody usuwania odciskow palcow z obiektywu wywoluje takie zdumienie wsrod niektorych . Czyzby to bylo takie niesamowite ? ps3. naturalnie mozna na obiektyw nasiusiac , potem splukac pod kranem wrzatkiem i pewnie nie zaobserwuje sie zmian w jakosci obrazu. to nie znaczy ze jest to metoda optymalna do usuwania odciskow palcow. ps ostatnie w przeszlosci mialem okazje wspolpracowac z mistrzami fotografii polskiej. ich prace byly wyjatkowe rowniez od strony technicznej. Ogolne spostrzezenie - pedanteria na kazdym etapie obrobki. kazdy niewielki blad odbiegajacy od optimum kosztowal jakis tam spadek jakosci. Amatorzy oczywiscie tego by nie dostrzegli , fachowcy tak. -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: Jerry1111

Michał Dwużnik wrote: >> jesli juz prowizorka to chyba najpewniejsza jest swieza sterylna wata >> - jest miekka , ma wlasnosci adhezyje , absorbcyjne, jest szansa ze >> odciagnie tluszcz. >> po zuzyciu wyrzucic. >> > > Pozostałe włoski usuwamy później poślinionym palcem, prawda? Waciki do uszu z Boots ;-) Tylko ze ja je jeszcze mocze w mieszance aceton+eter (procedura prosta - dotykasz/przeciagasz wacikiem raz i go wyrzucasz). No i czyszczone nimi soczewki sa ze _szkla_ i w aluminiowych mocowaniach - wiec jak bedzie z obiektywami to nie wiem. -- Jerry1111

user: Jerry1111

thearti wrote: > "bez ksywy" wrote: > >> wracajac do meritum sprawy -od tamtej pory uplynelo chyba ze 20 lat. >> dokonano wowczas analizy zanieczyszczen jakie spotyka sie na obiektywach. >> Zdecydowna wiekszosc z nich to plamki / odciski palcow w formie kregu o >> srednicy paru mimilemtrow. >> Zauwazono , ze usuwanie odciskow palcow szmatkami to nic innego jak >> rozmazywanie tych malych plamek na wieksza powierzchnie. nie trzeba byc >> geniuszem by zauwazyc po co ? > > Gdzie mozna poczytac o tych badaniach, pomijajac ulotki Hamy? > Tak swoja droga to zgodnie z tymi wynikami moj Tamron po 3-letnim > traktowaniu chusteczkami, koszulami itp. powinien juz dawno nie > nadawac sie do niczego. Jak na zlosc przednia soczewka wciaz wyglada > jak nowa. Do tego musisz miec 2 warunki - soczewka szklana (nie plastikowa) i coating 'uczciwy', czyli ostatnia warstwa musi byc twarda. -- Jerry1111

user: thearti

"bez ksywy" wrote: > coz moge Ci zaproponowac ? > napisz moze do canona , nikona , sigmy . leici , olympusa , sonny, ze sie myla > proponujac specjalne srodki do czyszczenia obiektywow. Dobrze napisales - proponuja (a najlepiej srodki wlasnej produkcji - np. Canon Lens Cleaning Kit). Tak samo Canon proponuje/zaleca, zeby matryce czyscic tylko w serwisie, cytat z instrukcji str. 39 : "Matryca jest bardzo delikatnym i drogim elementem aparatu. Zlecaj czyszczenie matrycy serwisowi technicznemu, autoryzowanemu przez firme Canon". Czy to tez wg Ciebie oznacza, ze samodzielne czyszczenie matrycy jest glupie, bo Canon tak zaleca? (a skoro jest glupie, to po co dalej w instrukcji jest 1,5 strony o tym, jak sa samemu wyczyscic? :) W kazdym razie nie spotkalem informacji, jakoby uzycie chusteczki/ koszuli bylo niedopuszczalne. > zdjecia srubokreta tego dowodza ze to wszystko jest niepotrzebne. > Z pewnoscia opinia fachowca z takiej potegi fotooptycznej jak Polska jest > sluszna. Skad wiesz, w jakim kraju obecnie przebywam i czym sie zajmuje? :) A swoja droga ocenianie z gory poziomu fachowca po narodowosci jest.. nieco dziwne? > i tylko dygresja wlasnie dla cyfry gdzie stosuje sie obiektywy o krotkich > ogniskowych - a wiec gdzie glebia ostrosci moze siegac niemal soczewki > frontalnej stan powierzchni szkla odgrywa istotna role. > o wiele wazniejsza niz np dla FF. I oczywiscie jedynie specjalne srodki beda tu w stanie pomoc? > te badania byly publikowane jak pamietam gdzies w okresie 1980 - 1985. > znajdziesz je z pewnoscia w "photography" z tego okresu. > Byc moze i ktores z polskich czasopism to tlumaczyly , w owym czasie > dokonywano przedrukow Jasne, poszukam > dziwi mnie ze przytoczenie zwyklej poprawnej metody usuwania odciskow palcow z > obiektywu wywoluje takie zdumienie wsrod niektorych . Czyzby to bylo takie > niesamowite ? Moze po prostu nie czytasz ze zrozumieniem. Nie zauwazylem, zeby kogos tutaj zdumiala Twoja "poprawna metoda usuwania odciskow". Dziwi za to Twoje nastawienie do metod powszechnie stosowanych. > ps3. naturalnie mozna na obiektyw nasiusiac , potem splukac pod kranem > wrzatkiem i pewnie nie zaobserwuje sie zmian w jakosci obrazu. > to nie znaczy ze jest to metoda optymalna do usuwania odciskow palcow. Oczywiscie, ze nie - jak dla mnie troche skomplikowana. Wole chusteczke. > w przeszlosci mialem okazje wspolpracowac z mistrzami fotografii polskiej. > ich prace byly wyjatkowe rowniez od strony technicznej. > Ogolne spostrzezenie - pedanteria na kazdym etapie obrobki. > kazdy niewielki blad odbiegajacy od optimum kosztowal jakis tam spadek jakosci. > Amatorzy oczywiscie tego by nie dostrzegli , fachowcy tak. To pozbadz sie na chwile skromnosci i pochwal, z kim wspolpracowales. Albo jeszcze lepiej napisz cos wiecej o ich warsztacie, metodach pracy (no i w jaki sposob czyszczyli sprzet!) - mysle, ze wiele osob jest tym zainteresowanych. pozdrawiam, arti www.thearti.pl

user: "bez ksywy"

> > my sobie po prostu polewamy z ciebie kolego bez ksywy, pewnie 90% nas > starych fotografów przeszła na początku przez etap kultu soczewki i aparatu > ale to z czasem przechodzi. > Witam serdecznie. Jedyne czego sie dowiedzialem z Twoich postow to to , ze jestes stary i uzywasz chusteczki bawelenianej. mysle ze to wyjasnia wszystko. starzy ludzie widza znacznie gorzej , sadze ze nie dostrzegasz roznic w odwzorowaniu obiektywu przetartego szmatka na sucho , a obiektywem dokladnie odtluszczonym. A ze z wiekiem czlowiek dziecinnieje i staje sie coraz mniej otwarty na nowe osiagniecia nic wiec dziwnego iz nie odczuwasz potrzeby zamiany szmatki bo przeciez dzieci chetnie bawia sie szmatkami. Gratuluje rowniez poczucia humoru - sklonnosc do tzw jajcarstwa w wieku starszym jest cecha chyba pozytywna. co do kultu - jeden kultywuje inny nie -jego sprawa . jeden chodzi w czystych butach inny nie odczuwa takiej potrzeby i moze sobie nawet polewa z tych ktorzy o czystosc dbaja. i tu nasuwa mi sie doskonale porownanie , kazdy kto nosi okulary wie, ze jesli beda zatluszczone po przetarciu ich czysta szmatka obraz sie poprawi choc nadal beda jakies smugi swiatla , przejrzystosc , klarownosc lepsza choc jeszcze nie idealna. PO ponownym dokladnym umyciu i odtluszczeniu obraz ulegnie dalszej widocznej poprawie. dokladnie tak samo jest z obiektywami czyszczonymi jedyni szmatkami.Te roznice widac golym okiem i widac nieraz na zdjeciach. jeszcze raz serdecznie pozdr. bez ksywy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: "Stefan"

Użytkownik "bez ksywy" napisał w wiadomości news:377c.00000057.47ff82c2@newsgate.onet.pl... > Wybacz ale jesli radzisz komus wycieranie obiektywu krancem koszuli to > mozesz > wzbudzic tylko czyjs usmiech. > Nawet gdybys popieral 10 michalow lub 1o michalow poprze ciebie rade z > wycieraniem obiektywow koszula traktowac mozna albo jako przejaw > nieswiadomosci i niewiedzy lub jako kiepski zart. Hm, przy każdym pobycie w Londonie kupuję bawełniane koszule Marx-a Spencera i często używam ich do czyszczenia obiektywu. Nawet nad Morzem Martwym zdały egzamin... A to już kilkanascie lat... pozdrawiam Stefan

user: Michał_Dwużnik

bez ksywy wrote: > coz moge Ci zaproponowac ? > napisz moze do canona , nikona , sigmy . leici , olympusa , sonny, ze sie myla > proponujac specjalne srodki do czyszczenia obiektywow. Przypominam o mikrofazie. Odniesiesz się do własnego źródła? Michał

user: Michał_Dwużnik

bez ksywy wrote: > > i tu nasuwa mi sie doskonale porownanie , kazdy kto nosi okulary wie, ze > jesli beda zatluszczone po przetarciu ich czysta szmatka obraz sie poprawi > choc nadal beda jakies smugi swiatla , przejrzystosc , klarownosc lepsza choc > jeszcze nie idealna. PO ponownym dokladnym umyciu i odtluszczeniu obraz > ulegnie dalszej widocznej poprawie. dokladnie tak samo jest z obiektywami > czyszczonymi jedyni szmatkami.Te roznice widac golym okiem i widac nieraz na > zdjeciach. > To może popróuj jednak na _szklanych_ okularach i z mikrofazą, a nie papierem toaletowym. Michał

user: Michał_Dwużnik

Jerry1111 wrote: > Michał Dwużnik wrote: >>> jesli juz prowizorka to chyba najpewniejsza jest swieza sterylna wata >>> - jest miekka , ma wlasnosci adhezyje , absorbcyjne, jest szansa ze >>> odciagnie tluszcz. >>> po zuzyciu wyrzucic. >>> >> >> Pozostałe włoski usuwamy później poślinionym palcem, prawda? > > Waciki do uszu z Boots ;-) > Tylko ze ja je jeszcze mocze w mieszance aceton+eter (procedura prosta - > dotykasz/przeciagasz wacikiem raz i go wyrzucasz). No i czyszczone nimi > soczewki sa ze _szkla_ i w aluminiowych mocowaniach - wiec jak bedzie z > obiektywami to nie wiem. > > Wymyjesz smar/plastik i, pardon le mot, zapieprzysz soczewki na amen. Laboratoryjny stuff to i w myjkę ultradźwiękową czasem trzeba wrzucić, i potem działa, ale z obiektywem bym się nie odważył. Michał

user: "Marek Dyjor"

bez ksywy wrote: >> my sobie po prostu polewamy z ciebie kolego bez ksywy, pewnie 90% nas >> starych fotografów przeszła na początku przez etap kultu soczewki i >> aparatu ale to z czasem przechodzi. >> > > Witam serdecznie. > > Jedyne czego sie dowiedzialem z Twoich postow to to , ze jestes stary > i uzywasz chusteczki bawelenianej. nie nie nie ja używam podkoszulka bawełnianego... :) > i tu nasuwa mi sie doskonale porownanie , kazdy kto nosi okulary wie, > ze jesli beda zatluszczone po przetarciu ich czysta szmatka obraz > sie poprawi choc nadal beda jakies smugi swiatla , przejrzystosc , > klarownosc lepsza choc jeszcze nie idealna. PO ponownym dokladnym > umyciu i odtluszczeniu obraz ulegnie dalszej widocznej poprawie. > dokladnie tak samo jest z obiektywami czyszczonymi jedyni > szmatkami.Te roznice widac golym okiem i widac nieraz na zdjeciach. pokaż zdjecia... :)

user: Jerry1111

Michał Dwużnik wrote: >> Waciki do uszu z Boots ;-) >> Tylko ze ja je jeszcze mocze w mieszance aceton+eter (procedura prosta >> - dotykasz/przeciagasz wacikiem raz i go wyrzucasz). No i czyszczone >> nimi soczewki sa ze _szkla_ i w aluminiowych mocowaniach - wiec jak >> bedzie z obiektywami to nie wiem. >> >> > Wymyjesz smar/plastik i, pardon le mot, zapieprzysz soczewki na amen. > Laboratoryjny stuff to i w myjkę ultradźwiękową czasem trzeba wrzucić, i > potem działa, ale z obiektywem bym się nie odważył. Tylko zewnetrzna soczewka. W zadnym obiektywie nie widzialem zeby tam byl smar. Inna sprawa ze na plastiki trzeba uwazac. No i jak sie na mokro czysci tluszcz to wiadomym jest, ze sie go rozmywa po calej powierzchni i wtedy dokladnie trzeba sie napracowac (chociaz to i tak latwiej niz z krysztalu 2x2mm). Ale w warunkach polowych - faktycznie koszula i chuch sie czasami sprawdza ;-) Lens pen ktos kiedys kupil - ale nie mozna tego nawet traagedia nazwac. To po prostu pomylka jest i tyle. -- Jerry1111

user: "StaM"

> Huhnij i przetrzyj microfaza do okularow. Taka szmatke da Ci kazdy optyk za darmo. jestem glupi ...jestem glupi....jestem glupi ... oczywiscie mialo byc nie CHUCHAC!,,przetz "Ch" StaM -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: Michał_Dwużnik

Jerry1111 wrote: > > Tylko zewnetrzna soczewka. W zadnym obiektywie nie widzialem zeby tam > byl smar. Inna sprawa ze na plastiki trzeba uwazac. No i jak sie na > mokro czysci tluszcz to wiadomym jest, ze sie go rozmywa po calej > powierzchni i wtedy dokladnie trzeba sie napracowac (chociaz to i tak > latwiej niz z krysztalu 2x2mm). > Kryształ bym wrzucił do myjki. Co ciekawego w tym krysztale? Michał

user: Michał_Dwużnik

Jerry1111 wrote: > Michał Dwużnik wrote: >>> Waciki do uszu z Boots ;-) >>> Tylko ze ja je jeszcze mocze w mieszance aceton+eter (procedura >>> prosta - dotykasz/przeciagasz wacikiem raz i go wyrzucasz). No i >>> czyszczone nimi soczewki sa ze _szkla_ i w aluminiowych mocowaniach - >>> wiec jak bedzie z obiektywami to nie wiem. >>> >>> >> Wymyjesz smar/plastik i, pardon le mot, zapieprzysz soczewki na amen. >> Laboratoryjny stuff to i w myjkę ultradźwiękową czasem trzeba wrzucić, >> i potem działa, ale z obiektywem bym się nie odważył. > > Tylko zewnetrzna soczewka. W zadnym obiektywie nie widzialem zeby tam > byl smar. Zależy od konstrukcji. W różnych starociach się zdarzało na przykład, że soczewka się kręciła, a gwint filtrowy nie, więc i smar można znaleźć w okolicy... Michał

user: "bez ksywy"

> Tylko zewnetrzna soczewka. W zadnym obiektywie nie widzialem zeby tam > byl smar. Inna sprawa ze na plastiki trzeba uwazac. No i jak sie na > mokro czysci tluszcz to wiadomym jest, ze sie go rozmywa po calej > powierzchni i wtedy dokladnie trzeba sie napracowac (chociaz to i tak > latwiej niz z krysztalu 2x2mm). > > Ale w warunkach polowych - faktycznie koszula i chuch sie czasami > sprawdza ;-) > > Lens pen ktos kiedys kupil - ale nie mozna tego nawet traagedia nazwac. > To po prostu pomylka jest i tyle. > ktos cos kupil , ktos gdzies uslyszal inny opowiada itd itp tutaj jest informacja prosto u zrodla w wersji dla obiektywowc o malej srednicy soczewki http://www.hama.de/portal/articleId*119291/searchMode*1/action*2563/bySearch*le nspen;jsessionid=B9048E4E55468F1D7364F19706F8C151.tomcat_de_lin28?lid=12 ja mam , uzywam z powodzeniem od lat i nie zmalazlem czegokolwiek innego lepszego. poreczne , tanie i dziaala. trzeba tylko przeczytac instrukcje stosowania. odnosnie plynow producenci odradzaja domowe wynalazki , zalecaja jedynie plyny specjalne do tego celu jak twierdza ze wzgledu na niebezpieczenstwo uszkodzenia warstwy przyciwodblaskowej. Odradzaja wszyscy stosowanie np alkholu. sadze ze sporadyczne stosowanie takich plynow raczej nie zaszkodzi , ale regularnie nie odwazylbym sie . sa do tego srodki dedykowane wynalezione specjalanie w tym celu. po co wylamywac otwarte drzwi ? pzdr bez ksywy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: "bez ksywy"

potem działa, ale z obiektywem bym się nie odważył. > > > > Tylko zewnetrzna soczewka. W zadnym obiektywie nie widzialem zeby tam > > byl smar. > > Zależy od konstrukcji. czlowieku ale fantazjujesz !!! a w jakiej to konstrukcji obiektywu fotograficznego jest przy soczewkach smar ???? chyba masz na mysli soczewki w 17 wiecznych latarniach morskich. autor pytania z pewnscia juz dawno wyczyscil obiektyw a ty ciagle filozofujesz. jesli juz to przynajmniej z sensem. bez ksywy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: Michał_Dwużnik

bez ksywy wrote: > potem działa, ale z obiektywem bym się nie odważył. >>> Tylko zewnetrzna soczewka. W zadnym obiektywie nie widzialem zeby tam >>> byl smar. > > > >> Zależy od konstrukcji. > > > czlowieku ale fantazjujesz !!! > a w jakiej to konstrukcji obiektywu fotograficznego jest przy soczewkach > smar ???? > Czytać, czytać przed pisaniem. Michał

user: Michał_Dwużnik

bez ksywy wrote: >> Tylko zewnetrzna soczewka. W zadnym obiektywie nie widzialem zeby tam >> byl smar. Inna sprawa ze na plastiki trzeba uwazac. No i jak sie na >> mokro czysci tluszcz to wiadomym jest, ze sie go rozmywa po calej >> powierzchni i wtedy dokladnie trzeba sie napracowac (chociaz to i tak >> latwiej niz z krysztalu 2x2mm). >> >> Ale w warunkach polowych - faktycznie koszula i chuch sie czasami >> sprawdza ;-) >> >> Lens pen ktos kiedys kupil - ale nie mozna tego nawet traagedia nazwac. >> To po prostu pomylka jest i tyle. >> > ktos cos kupil , ktos gdzies uslyszal inny opowiada itd itp > > tutaj jest informacja prosto u zrodla w wersji dla obiektywowc o malej > srednicy soczewki > > http://www.hama.de/portal/articleId*119291/searchMode*1/action*2563/bySearch*le > nspen;jsessionid=B9048E4E55468F1D7364F19706F8C151.tomcat_de_lin28?lid=12 > > > ja mam , uzywam z powodzeniem od lat i nie zmalazlem czegokolwiek innego > lepszego. poreczne , tanie i dziaala. trzeba tylko przeczytac instrukcje > stosowania. > > odnosnie plynow producenci odradzaja domowe wynalazki , zalecaja jedynie plyny > specjalne do tego celu jak twierdza ze wzgledu na niebezpieczenstwo > uszkodzenia warstwy przyciwodblaskowej. > Odradzaja wszyscy stosowanie np alkholu. > I to opiero jest ciągnięcie kasy. Skoro te specjalne płyny to właśnie alkohol :) Michał PS:Tak, możesz doczytać że są różne alkohole.

user: "bez ksywy"

> > > I to opiero jest ciągnięcie kasy. Skoro te specjalne płyny to właśnie > alkohol :) > > Michał > > PS:Tak, możesz doczytać że są różne alkohole. nie , hama nie stosuje wogole plynow w lenspen inne plyny to weglowodory , nie koniecznie alkohole. odsylam do instrukcji pielegnowania obiektywow podawne przez ich producentow. wiadomo ze spirytus rozpuszcza tluszcze , ale jego stosowanie jest odradzane przez producentow. co do ciagniecia kasy - byc moze dla niektorych te ok 45 zl na pare lat to przekroczenie granicy bolu , mnie mozliwosc utrzymania obiektywu w czystosci jest tyle warte i nie sadze abym byl odosobnnionym w tym mniemaniu. sadze ze podejmujesz dyskusje tylko dlatego zeby sie spierac. gdybym napisal ze lenspen jest wydatkiem bez sensu z pewnoscia udawadnialbys iz jest koniecznoscia. pzdr bez ksywy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: Jerry1111

Michał Dwużnik wrote: > Kryształ bym wrzucił do myjki. Co ciekawego w tym krysztale? Nic, LBO uciete pod jakims dziwnym katem (az dostawca sie pytal 2x czy napewno tak chcemy ;-) ). Wklejony w grzalke i ciezko wydlubac. A wykrecac wszystko... to potem realign przez tydzien bedzie. Lepiej powisiec jak malpa do gory nogami nad laserem i wyczyscic ;-) -- Jerry1111

user: Jerry1111

Michał Dwużnik wrote: >> odnosnie plynow producenci odradzaja domowe wynalazki , zalecaja >> jedynie plyny specjalne do tego celu jak twierdza ze wzgledu na >> niebezpieczenstwo uszkodzenia warstwy przyciwodblaskowej. >> Odradzaja wszyscy stosowanie np alkholu. >> > I to opiero jest ciągnięcie kasy. Skoro te specjalne płyny to właśnie > alkohol :) > > Michał > > PS:Tak, możesz doczytać że są różne alkohole. Tylko dynksu nie uzywac czasami! Gorzaly tez nie, salicylowego tez nie. Ja mysle ze wiekszosc tych plynow to IPA z roznymi dodatkami do zmniejszania napiecia powierzchniowego. A czemu IPA? Bo na etanol trzeba zalatwiac licencje zeby akcyzy nie placic a to w kazdym kraju duzo roboty (ja stwierdzilem ze nie oplaca sie - tyle co uzywamy to prosciej kupic 96% z akcyza). -- Jerry1111

user: "bez ksywy"

> > Tylko dynksu nie uzywac czasami! > Gorzaly tez nie, salicylowego tez nie. > > Ja mysle ze wiekszosc tych plynow to IPA z roznymi dodatkami do > zmniejszania napiecia powierzchniowego. A czemu IPA? Bo na etanol trzeba > zalatwiac licencje zeby akcyzy nie placic a to w kazdym kraju duzo > roboty (ja stwierdzilem ze nie oplaca sie - tyle co uzywamy to prosciej > kupic 96% z akcyza). > > > -- > Jerry1111 specjalnie czystego spirytusu bym sie nie obawial choc pewnie mialbym nieraz dylemat czy aby nie lepiej na jezyk niz na soczewke ;-) jednak gwoli precyzji i scislosci tutaj samsung ( jakby nie bylo potezny koncern partner pentaxa , chyba wiedza co robia i pisza , pierwszy lepszy adres z googli ) podaje instrukcje w jaki sposob pielegnowac objektyw http://www.samsungcamera.com/common/manual_down.asp?prj_uid=467&fg_lang=DE pkt 3 nigdy nie stosowac do usuwania pylu , kurz srodkow organicznych jak np benzyna, rozpuszczalnik , alkohol . ( nie podaje rzedu alkoholu przyjmuje wiec ze dotyczy to alkoholi wszelkich ) itp. wogole argumentacja niektorych w tym sczycacego sie tytulem " starego fotografa " iz nie ma potrzeby stosowania lepszych srodkow niz szmatka , a srodki dedykowane sa niepotrzebnym wydatkiem jest zwyczajnie szalona pomylka. wydajemy nieraz pare tysiecy na szklo wysokiej jakosci a chcemy oszczadzac pare zlotych rocznie na utzymaniu szkla/szkiel w nalezytej czystosci. to tak jakby do drogiego mercedesa w celu obnizenia kosztow exploatacyjnych wlewac do silnika zamiast specjalnego oleju silnikoweggo np olej jadalny. penwnie ryzyko nie to samo , ale skoro stac mnie na dobry i drogi obiekityw to chyba warto dac pare zlotych np na lenspen ( zreszta b . wygodny w uzyciu, o wiele wygodniejszy od szmatki , czy tez inny srodek ), po to by pozwolic obiektywowi by osiagnal swoja mozliwosc jakosc. co do podkoszulkow - nie testowalem ale przyjmuje ze moje canonki nie znioslyby t-shorta z napisem np nikon ;-) chuchanie na obiektyw- to juz apteka rzeczywiscie , ale osiadajaca para nie jest czysta woda destylowana , stwierdza sie minimalna zawartosc np kwasow . wiedza o tym np uzytkownicy instrumnetow detych nielakierowanych wewnatrz - po wieloletnim okresie uzytkowania dochodzi do korozji. a my mamy tutaj warstwe ac mikronowej grubosci- pewnie sporadycznie zaden problem , ale nie jako stala metoda. no i ryzyko poplucia a w slinie to roznego dodzaju mineraly i sole - po co ? i jeszcze jedna uwaga , kos tutaj powatpiewal w jakosc obiektywow ( soczewek ) lepszych niz nowe. nie jest to tylko gra slow. starsi fotografowie byc moze wiedza , byc moze nie , z czasem wlasnosci antyrefleksyjne obiektywow ulegaja samoistnemu poprawieniu. w czasach kiedy nie stosowano jeszcze powlok AC stare obiektywy z tego wzgledu byly chetniej stosowane od nowych - potocznie mowiac ulegaly uszlachetnieniu , a tak na prawde na powierzchni soczewki dochodzilo do powstania jakiejs tam warstwy mikro pewnie jakis tlenkow lub innych zwiazkow majacych wlasnosci antyrefleksyjne. pzdr bez ksywy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: "J."

> pkt 3 > nigdy nie stosowac do usuwania pylu , kurz srodkow organicznych jak np > benzyna, rozpuszczalnik , alkohol . > ( nie podaje rzedu alkoholu przyjmuje wiec ze dotyczy to alkoholi wszelkich ) No to tu już pojechali trochę po bandzie, albo Ty pojechałeś z (nad)interpretacją, bo powszechnie stosowanym składnikiem płynów do czyszczenia [jak np. te w zestawach Hamy] jest izopropanol, o którym wspomina autor postu, któremu odpowiadałeś cytując... Ja podejrzewam raczej to drugie, czyli,że mieli na myśli "zwykły" etanol, właściwie jego apteczno-spożywcze wersje handlowe, one mogą zawierać nielotne składniki, które osadzą sie na soczewkach po odparowaniu czyścidła [lub przereagują z warstwami MC]. Bo nie sądzę, by przeciętny zjadacz chleba [i fotek] na hasło spirytus + czyścić soczewy szukał etanolu cz.d.a Pozdrawiam -J. -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: "Stefan"

Użytkownik "J." napisał w wiadomości news:2160.00000051.4802028b@newsgate.onet.pl... > Ja podejrzewam raczej to drugie, czyli,że mieli na myśli "zwykły" etanol, > właściwie jego apteczno-spożywcze wersje handlowe, one mogą zawierać > nielotne > składniki, które osadzą sie na soczewkach po odparowaniu czyścidła [lub > przereagują z warstwami MC]. Bo nie sądzę, by przeciętny zjadacz chleba [i > fotek] na hasło spirytus + czyścić soczewy szukał etanolu cz.d.a > Pozdrawiam a gdzieś jeszcze używa się etanol cz.d.a.s.? Pamiętam z lat 70-tych, że takie ustrojstwo u nas Laboratorium w szafie panc. przychowywała Big Szefowa. pozdrawiam Stefan

user: "bez ksywy"

> > > > pkt 3 > > nigdy nie stosowac do usuwania pylu , kurz srodkow organicznych jak np > > benzyna, rozpuszczalnik , alkohol . > > ( nie podaje rzedu alkoholu przyjmuje wiec ze dotyczy to alkoholi wszelkich ) > > No to tu już pojechali trochę po bandzie, albo Ty pojechałeś z > (nad)interpretacją, bo powszechnie stosowanym składnikiem płynów do czyszczenia > [jak np. te w zestawach Hamy] jest izopropanol, o którym wspomina autor postu, > któremu odpowiadałeś cytując... > Ja podejrzewam raczej to drugie, czyli,że mieli na myśli "zwykły" etanol, > właściwie jego apteczno-spożywcze wersje handlowe, one mogą zawierać nielotne > składniki, które osadzą sie na soczewkach po odparowaniu czyścidła [lub > przereagują z warstwami MC]. Bo nie sądzę, by przeciętny zjadacz chleba [i > fotek] na hasło spirytus + czyścić soczewy szukał etanolu cz.d.a > Pozdrawiam > -J. > przetlumaczylem tylko dokladnie tak jak napisali mowa o alkoholu . uwaga w nawiasie pocohodzi ode mnie ale to chyba jest jasne. zgadzam sie , ze raczej beda tutaj miec na mysli nasz swojski spirytus rektyfikowany , ale ja traktuje ten informacje zeby tez metanolu nie , ani benzyny , ani nafty ani terpentyny rozpuszczalnika itd itp. mowa o organicznych srodkach rozpuszczajacych. o tym zeby nie uzywac alkoholu pisze kaudy producent objektywow , akurat przytoczylem pierwszy link jaki mi sie napatoczyl . POnoc alkohol moze uszkoszic powloki przeciwodblaskoew. osobiscie na moj wlasny uzytek doszedlem do rozwiazania suchego wlasnie hamy , lenspen . tam jest jakas substancja sucha w formie pylu jesli to prawda co pisza bo tego pylu oczami nie widzialem. jednak to rozwiazanie na sucho jest wygodne , a poniewaz dziala wiec nie grzebie sie wiecej w plynach. i podoba mi sie idea najpierw usunac tlusczcz z malej powierzcni nie rozmazywac potem ew przeczyscic calosc. ale o tym pisalem juz nie chce sie powtarzac, pzdr bez ksywy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: Jerry1111

bez ksywy wrote: >> Tylko dynksu nie uzywac czasami! >> Gorzaly tez nie, salicylowego tez nie. >> >> Ja mysle ze wiekszosc tych plynow to IPA z roznymi dodatkami do >> zmniejszania napiecia powierzchniowego. A czemu IPA? Bo na etanol trzeba >> zalatwiac licencje zeby akcyzy nie placic a to w kazdym kraju duzo >> roboty (ja stwierdzilem ze nie oplaca sie - tyle co uzywamy to prosciej >> kupic 96% z akcyza). >> > > specjalnie czystego spirytusu bym sie nie obawial choc pewnie mialbym nieraz > dylemat czy aby nie lepiej na jezyk niz na soczewke ;-) Tez mam czasem taki dylemat ;-) > tutaj samsung ( jakby nie bylo potezny koncern partner pentaxa , chyba wiedza > co robia i pisza , pierwszy lepszy adres z googli ) podaje instrukcje w jaki > sposob pielegnowac objektyw > > http://www.samsungcamera.com/common/manual_down.asp?prj_uid=467&fg_lang=DE > Nie przeczytam bo w heretyckim jezyku, natomiast takie juz cuda w zyciu widzialem ze malo mnie co dziwi. > pkt 3 > nigdy nie stosowac do usuwania pylu , kurz srodkow organicznych jak np > benzyna, rozpuszczalnik , alkohol . > ( nie podaje rzedu alkoholu przyjmuje wiec ze dotyczy to alkoholi wszelkich ) > itp. Chodzi o to, zeby nie zostawiac osadow ani filmow olejowych. > wogole argumentacja niektorych w tym sczycacego sie tytulem " starego > fotografa " iz nie ma potrzeby stosowania lepszych srodkow niz szmatka , a > srodki dedykowane sa niepotrzebnym wydatkiem jest zwyczajnie szalona pomylka. Facet ma racje. Wiekszosc srodkow 'dedykowanych' to _jest_ IPA. > wydajemy nieraz pare tysiecy na szklo wysokiej jakosci a chcemy oszczadzac > pare zlotych rocznie na utzymaniu szkla/szkiel w nalezytej czystosci. > > to tak jakby do drogiego mercedesa w celu obnizenia kosztow exploatacyjnych > wlewac do silnika zamiast specjalnego oleju silnikoweggo np olej jadalny. > penwnie ryzyko nie to samo , ale skoro stac mnie na dobry i drogi obiekityw to > chyba warto dac pare zlotych np na lenspen ( zreszta b . wygodny w uzyciu, o > wiele wygodniejszy od szmatki , czy tez inny srodek ), > po to by pozwolic obiektywowi by osiagnal swoja mozliwosc jakosc. Bez sensu. Mam lenspen. A sklada sie tak, ze soczewek do wyczyszczenia u mnie w labie jest hmmm... z 50-100 na miesiac. Lens tissue + czyszczenie na mokro. > co do podkoszulkow - nie testowalem ale przyjmuje ze moje canonki nie > znioslyby t-shorta z napisem np nikon ;-) -) > chuchanie na obiektyw- to juz apteka rzeczywiscie , ale osiadajaca para nie > jest czysta woda destylowana , stwierdza sie minimalna zawartosc np kwasow . Obiektyw czesto z plastiku zrobiony - nie mam z czym zareagowac. Gorsze sa jakies organiczne swinstwa, bo to potrafi zareagowac z powlokami. I w sumie glownie temu moga zalecac nieczyszczenie rozpuszczalnikami. > wiedza o tym np uzytkownicy instrumnetow detych nielakierowanych wewnatrz - po > wieloletnim okresie uzytkowania dochodzi do korozji. Mysle ze duzo wiecej jest w powietrzu. > a my mamy tutaj warstwe ac mikronowej grubosci- pewnie sporadycznie zaden > problem , ale nie jako stala metoda. Tych mikronow troche sie w tej warstwie znajdzie, nie przesadzaj. Pewnie ze 30 albo 50 ;-) > i jeszcze jedna uwaga , kos tutaj powatpiewal w jakosc obiektywow ( > soczewek ) lepszych niz nowe. > nie jest to tylko gra slow. starsi fotografowie byc moze wiedza , byc moze > nie , z czasem wlasnosci antyrefleksyjne obiektywow ulegaja samoistnemu > poprawieniu. Heee? > w czasach kiedy nie stosowano jeszcze powlok AC stare obiektywy z tego wzgledu > byly chetniej stosowane od nowych - potocznie mowiac ulegaly uszlachetnieniu , > a tak na prawde na powierzchni soczewki dochodzilo do powstania jakiejs tam > warstwy mikro pewnie jakis tlenkow lub innych zwiazkow majacych wlasnosci > antyrefleksyjne. Pojecia nie mam - pierwsze slysze. Moze bardziej chodzilo o to, ze stare, dobre, trwale obiektywy metalowe musialy 'zmatowiec' na metalowych powierzchniach? -- Jerry1111

user: Michał_Dwużnik

Jerry1111 wrote: > Michał Dwużnik wrote: >>> odnosnie plynow producenci odradzaja domowe wynalazki , zalecaja >>> jedynie plyny specjalne do tego celu jak twierdza ze wzgledu na >>> niebezpieczenstwo uszkodzenia warstwy przyciwodblaskowej. >>> Odradzaja wszyscy stosowanie np alkholu. >>> >> I to opiero jest ciągnięcie kasy. Skoro te specjalne płyny to właśnie >> alkohol :) >> >> PS:Tak, możesz doczytać że są różne alkohole. > > Tylko dynksu nie uzywac czasami! > Gorzaly tez nie, salicylowego tez nie. > > Ja mysle ze wiekszosc tych plynow to IPA z roznymi dodatkami do > zmniejszania napiecia powierzchniowego. A czemu IPA? Bo na etanol trzeba > zalatwiac licencje zeby akcyzy nie placic a to w kazdym kraju duzo > roboty (ja stwierdzilem ze nie oplaca sie - tyle co uzywamy to prosciej > kupic 96% z akcyza). > Ja wiem że to IPA. Tylko do kolegi bez ksywy to nie dociera. Michał

user: Michał_Dwużnik

bez ksywy wrote: >> I to opiero jest ciągnięcie kasy. Skoro te specjalne płyny to właśnie >> alkohol :) >> >> Michał >> >> PS:Tak, możesz doczytać że są różne alkohole. > > nie , hama nie stosuje wogole plynow w lenspen > inne plyny to weglowodory , nie koniecznie alkohole. > odsylam do instrukcji pielegnowania obiektywow podawne przez ich producentow. > wiadomo ze spirytus rozpuszcza tluszcze , ale jego stosowanie jest odradzane > przez producentow. > Tak, tak, izopropanol to nie alkohol... > co do ciagniecia kasy - byc moze dla niektorych te ok 45 zl na pare lat to > przekroczenie granicy bolu , mnie mozliwosc utrzymania obiektywu w czystosci > jest tyle warte i nie sadze abym byl odosobnnionym w tym mniemaniu. > > sadze ze podejmujesz dyskusje tylko dlatego zeby sie spierac. > gdybym napisal ze lenspen jest wydatkiem bez sensu z pewnoscia udawadnialbys > iz jest koniecznoscia. > Podejmuję dyskusję bo szerzysz fanatyczne podejście. Michał

user: Michał_Dwużnik

bez ksywy wrote: > > przetlumaczylem tylko dokladnie tak jak napisali mowa o alkoholu . > uwaga w nawiasie pocohodzi ode mnie ale to chyba jest jasne. > > zgadzam sie , ze raczej beda tutaj miec na mysli nasz swojski spirytus > rektyfikowany , ale ja traktuje ten informacje zeby tez metanolu nie , ani > benzyny , ani nafty ani terpentyny rozpuszczalnika itd itp. > mowa o organicznych srodkach rozpuszczajacych. > > o tym zeby nie uzywac alkoholu pisze kaudy producent objektywow , akurat > przytoczylem pierwszy link jaki mi sie napatoczyl . > POnoc alkohol moze uszkoszic powloki przeciwodblaskoew. > To może sięgaj do lepszych źródeł, albo posprawdzaj co jest składnikiem płynów do czyszczenia... Michał

user: Adam_'Adak'_Kępiński

> Bardziej potrzebny kajdan z uziemieniem Widze ze kolega Wielki Elektronik :-) -- Adam 'Adak' Kępiński adak61@tlen.pl GG: 1004327 zdjęcia koncertowe i teatralne: http://www.adak.int.pl "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

user: "ren"

poszukuę osłonki na obiektyw, chodzi mi o po proste jakby 'dodatkowe' szkieło, ktore moglabym przykrecic jak filtr zeby nie uszkodzic obiektywu. na allegro nie znalazłam nic takiego - sa jedynie same osłonki przed uv ale bez 'szybki' - same obręczne.

user: "KILu"

ren wrote: > poszukuę osłonki na obiektyw, chodzi mi o po proste jakby 'dodatkowe' > szkieło, ktore moglabym przykrecic jak filtr zeby nie uszkodzic > obiektywu. na allegro nie znalazłam nic takiego - sa jedynie same > osłonki przed uv ale bez 'szybki' - same obręczne. Filtr UV ma szybkę - nic lepszego do ochrony obiektywu nie znajdziesz, poza... ostrożnością. :) Po założeniu filtra musisz się liczyć z niedostrzegalnym spadkiem jakości, przy szerokim kącie może się też nieco zwiększyć winietowanie (choć to zależy od obiektywu). Jeśli używasz obiektywu kitowego, to sobie odpuść, za to do czegoś lepszego... czemu nie. Chcesz go mieć stale na szkle? Poczytaj też o filtrze polaryzacyjnym - co prawda stale nie będziesz go używać, za to w specyficznych warunkach daje bardzo interesujące efekty. k,

user: Dariusz Zygmunt

W poniedziałek 14 kwiecień 2008 17:26, ren wyraził następujacą opinię: > poszukuę osłonki na obiektyw, chodzi mi o po proste jakby 'dodatkowe' > szkieło, ktore moglabym przykrecic jak filtr zeby nie uszkodzic obiektywu. > na allegro nie znalazłam nic takiego - sa jedynie same osłonki przed uv > ale bez 'szybki' - same obręczne. Czytam i czytam i czytam i ... cały czas wychodzi mi że chcesz nakręcić taki filtr przed UV-ką?? Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt

user: Dariusz Zygmunt

W poniedziałek 14 kwiecień 2008 17:36, KILu wyraził następujacą opinię: > ren wrote: >> poszukuę osłonki na obiektyw, chodzi mi o po proste jakby 'dodatkowe' >> szkieło, ktore moglabym przykrecic jak filtr zeby nie uszkodzic >> obiektywu. na allegro nie znalazłam nic takiego - sa jedynie same >> osłonki przed uv ale bez 'szybki' - same obręczne. > Filtr UV ma szybkę - nic lepszego do ochrony obiektywu nie znajdziesz, > poza... ostrożnością. :) Oczywiście mylisz się, można w ogóle nie fotografować, aparat złożyć w sejfie i wtedy obiektyw na pewno nie ulegnie uszkodzeniu - do czasu aż rozpadnie się ze starości ;-) > Po założeniu filtra musisz się liczyć z > niedostrzegalnym spadkiem jakości, Jeśli z niedostrzegalnym to nie musi się liczyć, a jeśli musi to znaczy że jest dostrzegalny ;-) > przy szerokim kącie może się też nieco > zwiększyć winietowanie (choć to zależy od obiektywu). Zwiększyć?? To znaczy że i bez niczego obiektyw winietuje?? To po groma taki szmelc ochraniać ;-) > Jeśli używasz > obiektywu kitowego, to sobie odpuść, za to do czegoś lepszego... czemu > nie. Chcesz go mieć stale na szkle? Jasne, czym lepsza jakość obiektywu tym więcej "filtrów ochronnych" należy na niego nakręcić a ostatni {albo pierwszy, zależy jak kto liczy} koniecznie posmarować kremem anty-UV - dla bezpieczeństwa ;-) > Poczytaj też o filtrze polaryzacyjnym - co prawda stale nie będziesz go > używać, za to w specyficznych warunkach daje bardzo interesujące efekty. Efekty ochronne - ma się rozumieć?? Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt PS Sorry za złośliwości, ale ... zarówno pytanie jak i odpowiedź są po prostu powalające ;-)

user: "ren"

> Czytam i czytam i czytam i ... cały czas wychodzi mi że chcesz nakręcić > taki > filtr przed UV-ką?? nie chce niczego nakręcać.. po prostu tylko takie znalazłam na allegro, chyba ze jestem slepa i nie widze tej szybki, albo jej po prostu tam nie ma - tylko wtedy nie widze sensu zakladania czegokolwiek podobnego

user: EDI

On 14 Kwi, 17:56, Dariusz Zygmunt wrote: > W poniedzia=B3ek 14 kwiecie=F1 2008 17:36, KILu wyrazi=B3 nast=EApujac=B1 = opini=EA: > > > ren wrote: > >> poszuku=EA os=B3onki na obiektyw, chodzi mi o po proste jakby 'dodatkow= e' > >> szkie=B3o, ktore moglabym przykrecic jak filtr zeby nie uszkodzic > >> obiektywu. na allegro nie znalaz=B3am nic takiego - sa jedynie same > >> os=B3onki przed uv ale bez 'szybki' - same obr=EAczne. > > Filtr UV ma szybk=EA - nic lepszego do ochrony obiektywu nie znajdziesz,= > > poza... ostro=BFno=B6ci=B1. :) > > Oczywi=B6cie mylisz si=EA, mo=BFna w og=F3le nie fotografowa=E6, aparat z= =B3o=BFy=E6 w > sejfie i wtedy obiektyw na pewno nie ulegnie uszkodzeniu - do czasu a=BF > rozpadnie si=EA ze staro=B6ci =A0;-) > > > Po za=B3o=BFeniu filtra musisz si=EA liczy=E6 z > > niedostrzegalnym spadkiem jako=B6ci, > > Je=B6li z niedostrzegalnym to nie musi si=EA liczy=E6, a je=B6li musi to z= naczy =BFe > jest dostrzegalny =A0;-) > > > przy szerokim k=B1cie mo=BFe si=EA te=BF nieco > > zwi=EAkszy=E6 winietowanie (cho=E6 to zale=BFy od obiektywu). > > Zwi=EAkszy=E6?? To znaczy =BFe i bez niczego obiektyw winietuje?? To po gr= oma taki > szmelc ochrania=E6 =A0;-) > > > Je=B6li u=BFywasz > > obiektywu kitowego, to sobie odpu=B6=E6, za to do czego=B6 lepszego... c= zemu > > nie. Chcesz go mie=E6 stale na szkle? > > Jasne, czym lepsza jako=B6=E6 obiektywu tym wi=EAcej "filtr=F3w ochronnych= " nale=BFy > na niego nakr=EAci=E6 a ostatni {albo pierwszy, zale=BFy jak kto liczy} > koniecznie posmarowa=E6 kremem anty-UV - dla bezpiecze=F1stwa =A0;-) > > > Poczytaj te=BF o filtrze polaryzacyjnym - co prawda stale nie b=EAdziesz= go > > u=BFywa=E6, za to w specyficznych warunkach daje bardzo interesuj=B1ce e= fekty. > > Efekty ochronne - ma si=EA rozumie=E6?? > > Z pozdrowieniami > Dariusz Zygmunt > > PS > =A0 Sorry za z=B3o=B6liwo=B6ci, ale ... zar=F3wno pytanie jak i odpowied= =BC s=B1 po prostu > powalaj=B1ce =A0;-) Znasz sie na Nikonach?

user: "KILu"

ren wrote: > nie chce niczego nakręcać.. po prostu tylko takie znalazłam na allegro, > chyba ze jestem slepa i nie widze tej szybki, albo jej po prostu tam nie > ma Mówisz o UV? Jest szybka, jest - w końcu coś musi te promienie wychwytywać. k,

user: "ren"

> Mówisz o UV? Jest szybka, jest - w końcu coś musi te promienie > wychwytywać. > > k, czyli w tej aukcji np. http://allegro.pl/item346550890_oslona_zam_ew_60c_do_canon_eos_400d_350d_300d.html jest osłonka z SZYBKĄ?

user: Janko Muzykant

> czyli w tej aukcji np. > http://allegro.pl/item346550890_oslona_zam_ew_60c_do_canon_eos_400d_350d_300d.html > jest osłonka z SZYBKĄ? To jest osłona przeciwsłoneczna i nie ma szybki i taką poleca się - chroni fizycznie, przed flarami i deszczem (w sensie optycznym, nie przed wodą psującą aparat). Tylko to trzeba kupić do konkretnego obiektywu. Filtra (z szybką) nie stosuj, bo psuje obraz, a obiektyw nie jest... znaczy jest ze szkła, ale twardego :) -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /choć wydaje się to niemożliwe, nie jestem nieomylny/

user: "ren"

> To jest osłona przeciwsłoneczna i nie ma szybki i taką poleca się - chroni > fizycznie, przed flarami i deszczem (w sensie optycznym, nie przed wodą > psującą aparat). Tylko to trzeba kupić do konkretnego obiektywu. > Filtra (z szybką) nie stosuj, bo psuje obraz, a obiektyw nie jest... > znaczy jest ze szkła, ale twardego :) w takim razie dzięki za radę. jeszcze spytam - do czyszczenia szkieł moge kupić ściereczke przeznaczona do okularów czy lepiej kupic specjalnie do obiektywów? czy nie ma różnicy?

user: Janko Muzykant

> jeszcze spytam - do czyszczenia szkieł moge kupić ściereczke przeznaczona do > okularów czy lepiej kupic specjalnie do obiektywów? czy nie ma różnicy? Nie ma. Mikrofibra dobrej jakości najlepsza - tylko używaj ją tylko do szkieł. -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /choć wydaje się to niemożliwe, nie jestem nieomylny/

user: "ren"

> Nie ma. > Mikrofibra dobrej jakości najlepsza - tylko używaj ją tylko do szkieł. Doba czyli jaka konkretnie polecasz?

user: Janko Muzykant

>> Mikrofibra dobrej jakości najlepsza - tylko używaj ją tylko do szkieł. > > Doba czyli jaka konkretnie polecasz? Nie znam się na mikrofibrach - po prostu taka ''misiata'' :) -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /choć wydaje się to niemożliwe, nie jestem nieomylny/

user: "KILu"

ren wrote: > czyli w tej aukcji np. > http://allegro.pl/item346550890_oslona_zam_ew_60c_do_canon_eos_400d_350d_3 00d.html > jest osłonka z SZYBKĄ? Osłonka to osłonka - jak widzisz, kapturek bez szybki. Filtr UV to coś innego - jest płaski i ma szybkę, która niby nie przepuszcza promieni UV, ale w praktyce podobną rolę pełnią same soczewki. Bardziej przydatna będzie osłonka, choć przed popalcowaniem szkła Cię nie uchroni. Choć nie ma co przesadzać - widziałem obiektywy z milimetrowym wykruszeniem na środku przedniej soczewki, robiące idealne zdjęcia bez skaz... Za to jeśli szkło jest pomazane, to może się to wyraźnie odbić na jakości zdjęć. k,

user: nemo

To, że niezły jest - wiem. Ale zauważyłem, że na zdjęciach w sieci K200D często jest prezentowany z obiektywem w nowszej wersji "II". Sklepy w Polsce oferują go z poprzednią wersją. Występują dwie wersje zestawów w sprzedaży czy jak? Na oko niewiele się różnią (chyba tylko czerwoną "II") i liczą na to, że klienci się nie połapią czy jak? :] pozdrawiam, nemo -- Cats are smarter than dogs. You can't get eight cats to pull a sled through snow. | Jeff Valdez

user: wgpawelWYTNIJTO@poczta.onet.pl

> To, że niezły jest - wiem. Ale zauważyłem, że na zdjęciach w sieci K200D > często jest prezentowany z obiektywem w nowszej wersji "II". Sklepy w > Polsce oferują go z poprzednią wersją. Występują dwie wersje zestawów w > sprzedaży czy jak? Na oko niewiele się różnią (chyba tylko czerwoną > "II") i liczą na to, że klienci się nie połapią czy jak? :] > > pozdrawiam, > nemo Kit w wersji II sprzedawany jest z Pentaxem K20D. Możliwe, ze klienci kupujący K20D nie biorą kita, tylko sam korpus. Więc sprzedawca dodaje do Pentaxa K200D szkło kitowe z K20D. -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

user: Krasnal

To był 19 kwiecień (prawdopodobnie sobota), gdy o godz. 22:45 *nemo* napisał(a): > To, że niezły jest - wiem. Ale zauważyłem, że na zdjęciach w sieci K200D > często jest prezentowany z obiektywem w nowszej wersji "II". http://www.optyczne.pl/119.1-Test_obiektywu-Pentax_smc_DA_18-55_mm_f_3.5-5.6_AL_II.html Poczytaj, niby w wersji II coś tam poprawili. -- To ja, Krasnal...