user: "~BitPump"

> Jakie z Waszego punktu widzenia dane są kluczowe i ciekawe do > zaprezentowania. Z góry dziękuję za odpowiedź. Dla mnie ważne jest "Tryb odmierzania", bo mój Lumix zawsze mi daje tam "deseń". Reszta jest dla mnie nieistotna, bo jakież to ma znaczenie? ~BitPump

user: John Smith

Michał Samojlik napisał(a): > Witam, > > Prowadzę projekt Navigeo - http://www.navigeo.net Jest to serwis o > podróżowaniu, który między innymi daje możliwość publikacji zdjęć i > geotagowania. W najbliższym czasie chcielibyśmy dodać opcję > wyświetlania danych EXIF (szczegóły ustawień aparatu podczas robienia > danego zdjęcia). Jest ich jednak sporo, stąd pytanie. > > Jakie z Waszego punktu widzenia dane są kluczowe i ciekawe do > zaprezentowania. Z góry dziękuję za odpowiedź. Typ aparatu, typ obiektywu, przesłona, czas naświetlania, ISO, czas zegarowy (GMT + strefa czasowa), czy był użyty flesz. Może jeszcze coś. -- Mirek

user: Marcin_Cooler_Kuliński

John Smith pisze: >> Jakie z Waszego punktu widzenia dane są kluczowe i ciekawe do >> zaprezentowania. Z góry dziękuję za odpowiedź. > > Typ aparatu, typ obiektywu, przesłona, czas naświetlania, ISO, czas > zegarowy (GMT + strefa czasowa), czy był użyty flesz. Może jeszcze coś. Np. ogniskowa :)

user: John Smith

Marcin 'Cooler' Kuliński napisał(a): > John Smith pisze: > >>> Jakie z Waszego punktu widzenia dane są kluczowe i ciekawe do >>> zaprezentowania. Z góry dziękuję za odpowiedź. >> >> Typ aparatu, typ obiektywu, przesłona, czas naświetlania, ISO, czas >> zegarowy (GMT + strefa czasowa), czy był użyty flesz. Może jeszcze coś. > > Np. ogniskowa :) :-) Czułem, że coś pominę. -- Mirek

user: "Piter"

> Zadne. > Szkoda zasmiecania serwisu. > Bedzie tez proekologicznie: mniej danych, mniej pradu > mniej wegla w elektrowniach, mniejsze zanieczyszczenie powietrza.... > > Pytanie dla kogo jest ten serwis? > Jak dla fotoonanistow sprzetowych to najlepiej pelen EXIF > jak dla normalnych ludzi to kazdy smiec powoduje tylko > irytacje i pytanie po co to?! dlaczego tak sądzisz, ja czasem lubię spojrzeć dlaczego jest coś nie tak z tym zdjęciem (szumy, rozmazanie), albo jeżeli jest fajnie ujęte coś, też to jest sztuka poprawnie uchwycić scenę.

user: John Smith

Jakub Jewuła napisał(a): >>>>> Jakie z Waszego punktu widzenia dane są kluczowe i ciekawe do >>>>> zaprezentowania. Z góry dziękuję za odpowiedź. >>>> >>>> Typ aparatu, typ obiektywu, przesłona, czas naświetlania, ISO, czas >>>> zegarowy (GMT + strefa czasowa), czy był użyty flesz. Może jeszcze >>>> coś. >>> >>> Np. ogniskowa :) >> >> :-) >> Czułem, że coś pominę. > > Odrobine powagi Panowie! A kolor aparatu to pryszcz? ;) Dla mnie nie istotne (potrafię sam wybrać), ale to wolny kraj ;-) Tyle że koloru chyba w EXIF-ie nie ma. -- Mirek

user: John Smith

Jakub Jewuła napisał(a): >>> Zadne. >>> Szkoda zasmiecania serwisu. >>> Bedzie tez proekologicznie: mniej danych, mniej pradu >>> mniej wegla w elektrowniach, mniejsze zanieczyszczenie powietrza.... >>> >>> Pytanie dla kogo jest ten serwis? >>> Jak dla fotoonanistow sprzetowych to najlepiej pelen EXIF >>> jak dla normalnych ludzi to kazdy smiec powoduje tylko >>> irytacje i pytanie po co to?! >> >> dlaczego tak sądzisz, ja czasem lubię spojrzeć dlaczego jest coś nie >> tak z tym zdjęciem (szumy, rozmazanie), > > To powiedz jaki widzisz zwiazek miedzy szumami a zawartoscia EXIFA. ISO? -- Mirek

user: Sławomir_Chrószcz

> Pytanie dla kogo jest ten serwis? > Jak dla fotoonanistow sprzetowych to najlepiej pelen EXIF > jak dla normalnych ludzi to kazdy smiec powoduje tylko > irytacje i pytanie po co to?! ja na przykład lubię zobaczyć jaka to ogniskowa, ciekawy też jestem użytego ISO Oczywiście masz rację - nie EXIF jest najważniejszy i wcale nie musi być podany fotem 70 na środku strony. Dla pytającego: jest taka biblioteka overlib (http://www.bosrup.com/web/overlib/) - za jej pomocą można robić 'dymki' - ja bym zrobił gdzieś w kąciku małą literkę "E" żeby nikogo nie raziła, a po najechaniu na nią pojawi się w okienku exif - wtedy wszyscy będą zadowoleni :) -- Sławek

user: John Smith

Sławomir Chrószcz napisał(a): >> Pytanie dla kogo jest ten serwis? >> Jak dla fotoonanistow sprzetowych to najlepiej pelen EXIF >> jak dla normalnych ludzi to kazdy smiec powoduje tylko >> irytacje i pytanie po co to?! > > ja na przykład lubię zobaczyć jaka to ogniskowa, > ciekawy też jestem użytego ISO Otóż to. Trafiam np. na taką galerię jak ta: http://www.pbase.com/zeroscan/new_mexico_bw i już wiem, że tego typu zdjęcia mogę robić jednym zoomem ultrawide i najlepiej ze statywu. > Oczywiście masz rację - nie EXIF jest najważniejszy i wcale nie musi być > podany fotem 70 na środku strony. > > Dla pytającego: jest taka biblioteka overlib > (http://www.bosrup.com/web/overlib/) - za jej pomocą można robić 'dymki' > - ja bym zrobił gdzieś w kąciku małą literkę "E" żeby nikogo nie raziła, > a po najechaniu na nią pojawi się w okienku exif - wtedy wszyscy będą > zadowoleni :) Myślę, że pytający sobie poradzi z organizacją informacji. Mam natomiast inną wątpliwość: Czy publikujący zdjęcia będą chcieli udostępniać komplet informacji. -- Mirek

user: "Henry(k)"

Dnia Tue, 27 Nov 2007 18:18:58 +0100, John Smith napisał(a): > ISO? A będą tam zdjęcia przed obróbką (tak jak zeszły z aparatu) czy po? Bo jeśli po, to jedyne co się może przydać z exifa to data zrobienia ;-) Pozdrawiam, Henry -- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl Forum o wielkim formacie: http://www.4x5.pl Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

user: "Henry(k)"

Dnia Tue, 27 Nov 2007 18:27:21 +0100, John Smith napisał(a): > Otóż to. Trafiam np. na taką galerię jak ta: > > http://www.pbase.com/zeroscan/new_mexico_bw > > i już wiem, że tego typu zdjęcia mogę robić jednym zoomem ultrawide i > najlepiej ze statywu. To że ze statywu to widać po motywach. A szeroki zoom to akurat też widać, choć nic to nie mówi - takie zdjęcia można zrobić i kompaktem wspomagając się klejeniem zdjęć gdzie trzeba szerzej. Zresztą patrząc na jakość to mógłby być nawet kompakt z konwerterem wide. Ulegasz po prostu złudzeniu że to sprzęt robi zdjęcia i dajesz sobie wmawiać że "aby zrobić takie zdjęcia trzeba mieć". Pozdrawiam, Henry -- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl Forum o wielkim formacie: http://www.4x5.pl Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

user: John Smith

Jakub Jewuła napisał(a): >>> To powiedz jaki widzisz zwiazek miedzy szumami a zawartoscia EXIFA. >> >> ISO? > > Nic z tego, nie ma bezposredniego zwiazku. teraz luźne związki w modzie :-) > Chyba, ze bedziesz porownywal ISO 100 i 3200 ;) A dlaczego nie? Czasem wystarczy informacja: - ISO100, 2sekundy, bo ISO3200 nie miało sensu - ISO3200 i daje radę w takiej sytuacji. > Jedyna istotna informacja bylby tryb pomieru swiatla > _wraz_ z informacja o wprowadzonej korekcie. i punkcie obrazu gdzie celowałeś spotem? :-) -- Mirek

user: John Smith

Henry(k) napisał(a): > Dnia Tue, 27 Nov 2007 18:18:58 +0100, John Smith napisał(a): > >> ISO? > > A będą tam zdjęcia przed obróbką (tak jak zeszły z aparatu) czy po? Nie sądzę żeby komuś (fotografowi) zależało na naciąganiu faktów, po co miałby np modyfikować czas ekspozycji. Chętnie bym zobaczył na jakim czasie strzelił to zdjęcie jakiś praktyk. -- Mirek

user: "Marek Dyjor"

Piter wrote: >> Zadne. >> Szkoda zasmiecania serwisu. >> Bedzie tez proekologicznie: mniej danych, mniej pradu >> mniej wegla w elektrowniach, mniejsze zanieczyszczenie powietrza.... >> >> Pytanie dla kogo jest ten serwis? >> Jak dla fotoonanistow sprzetowych to najlepiej pelen EXIF >> jak dla normalnych ludzi to kazdy smiec powoduje tylko >> irytacje i pytanie po co to?! > > dlaczego tak sądzisz, ja czasem lubię spojrzeć dlaczego jest coś nie > tak z tym zdjęciem (szumy, rozmazanie), albo jeżeli jest fajnie ujęte > coś, też to jest sztuka poprawnie uchwycić scenę. a co exif mówi o tym jak poprawnie wykonac zdjęcie?

user: John Smith

Henry(k) napisał(a): > Dnia Tue, 27 Nov 2007 18:27:21 +0100, John Smith napisał(a): > >> Otóż to. Trafiam np. na taką galerię jak ta: >> >> http://www.pbase.com/zeroscan/new_mexico_bw >> >> i już wiem, że tego typu zdjęcia mogę robić jednym zoomem ultrawide i >> najlepiej ze statywu. > > To że ze statywu to widać po motywach. A szeroki zoom to akurat też > widać, choć nic to nie mówi - takie zdjęcia można zrobić i kompaktem > wspomagając się klejeniem zdjęć gdzie trzeba szerzej. Zresztą patrząc > na jakość to mógłby być nawet kompakt z konwerterem wide. To był tylko przykład, może mało ambitny. To może inny. To też byś kleił?: http://www.pbase.com/zeroscan/image/47084754 http://www.pbase.com/zeroscan/image/20778127 http://www.pbase.com/zeroscan/image/20778136 > Ulegasz po prostu złudzeniu że to sprzęt robi zdjęcia i dajesz > sobie wmawiać że "aby zrobić takie zdjęcia trzeba mieć". Nie. Ja wiem, że często się da czymkolwiek. Ale są wygodniejsze zabawki i dopóki mnie bawią to będę się nimi interesował. Interesuje mnie to czym robi praktyk, który z tego żyje i przewalił już w swoim życiu trochę szpejów i nie bawi go hugin. -- Mirek

user: "Marek Dyjor"

Henry(k) wrote: > Dnia Tue, 27 Nov 2007 18:27:21 +0100, John Smith napisał(a): > >> Otóż to. Trafiam np. na taką galerię jak ta: >> >> http://www.pbase.com/zeroscan/new_mexico_bw >> >> i już wiem, że tego typu zdjęcia mogę robić jednym zoomem ultrawide i >> najlepiej ze statywu. > > To że ze statywu to widać po motywach. A szeroki zoom to akurat też > widać, choć nic to nie mówi - takie zdjęcia można zrobić i kompaktem > wspomagając się klejeniem zdjęć gdzie trzeba szerzej. Zresztą patrząc > na jakość to mógłby być nawet kompakt z konwerterem wide. > > Ulegasz po prostu złudzeniu że to sprzęt robi zdjęcia i dajesz > sobie wmawiać że "aby zrobić takie zdjęcia trzeba mieć". na www to wystarczy kamera video 1 Mpx z jakimś plastikowym denkiem + dobra obróbka w PSie :)

user: John Smith

Marek Dyjor napisał(a): > na www to wystarczy kamera video 1 Mpx z jakimś plastikowym denkiem + > dobra obróbka w PSie :) Ja zakładam, że przynajmniej w przypadku galerii którą podałem gość chciałby zarabiać na dużych odbitkach, a www to tylko portfolio. -- Mirek

user: Janko Muzykant

>> ja na przykład lubię zobaczyć jaka to ogniskowa, >> ciekawy też jestem użytego ISO > Otóż to. Trafiam np. na taką galerię jak ta: > http://www.pbase.com/zeroscan/new_mexico_bw > i już wiem, że tego typu zdjęcia mogę robić jednym zoomem ultrawide i > najlepiej ze statywu. Ja to jakoś wiem bez iso - to widać na kilometr :) Wracając do tematu - nie widzę sensu. Porobiło sie straszne gonienie za sprzętem, dzikie teorie o jedynym absolucie i to jeszcze wygłaszane jako komentarz do zdjęć wielkości vga... Nie ma elek - nie ma zdjęć. Urobił ludzi marketing, oj urobił... Exif nic nie da jeśli ktoś robi w rawie - ogniskową widać bez zaglądania w metryczkę, konkretne parametry obiektywu jako wzorca do porównań przy zakupie czy poziom szumów matrycy mają sens wyłącznie w 1:1 (niech będzie góra 1:2 powierzchniowo, a nie sądzę żeby takie rozmiary tam miały być dostępne), zdjęcia na ogół majdrowane są w szopie. Poza tym taki exif miesza większości w głowach, bo większość po prostu się na tym nie zna. Weźmy konkretny przypadek z analizy exifów np. moich ostatnich zdjęć z g9 - większość wygląda następująco: f=4, tryb manualny, ostrość manualna na 2 metry. Wniosek, który wyciągnie przeciętny oglądający będzie następujący: autor ma za ciemno (forsuje f=4 czyli prawie otwartą) albo probuje ''rozmazać tło'', ale mu nie wyszło, kombinuje w trybie manualnym, żeby wprowadzać jakieś dzikie korekty (a najpewniej szpanuje, albo się nie zna, czego dowodzi f=4 przy braku potrzeby zmniejszenia go) oraz ma coś, na czym źle się ostrzy i ustawił ową ręcznie (choć penie się nie zna, skoro już tyle dziwnych rzeczy naustawiał). A prawda jest zupełnie inna - f=4, bo przy obiektyw tej przysłonie pracuje najostrzej (4,5 ściślej), a tryb manualny, bo w tym aparacie najlepiej się tak naświetla korzystając ze światłomierza - główne kółko przejmuje funkcję korekty ekspozycji bez ograniczeń do +-2EV czyli wprost - steruje czasem. Obserwacja histogramu live umożliwia maksymalnie optymalizowanie naświetlania, co pozwala na najlepszy odstęp od szumu. A ostrzenie manualne na 2 metry- to hiperfokalna - skraca lag do zera :) > Mam natomiast inną wątpliwość: Czy publikujący zdjęcia będą chcieli > udostępniać komplet informacji. No właśnie - niektórzy strzegą tajemnicy exifów jak przepisu na lokalny bimber :) -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /choć wydaje się to niemożliwe, nie jestem nieomylny/

user: Marcin_Cooler_Kuliński

Jakub Jewuła pisze: > Jedyna istotna informacja bylby tryb pomieru swiatla > _wraz_ z informacja o wprowadzonej korekcie. Szczególnie w przypadku fotografii robionych w trybie M...

user: "Roger from Cracow"

Jakie z Waszego punktu widzenia dane są kluczowe i ciekawe do zaprezentowania. Z góry dziękuję za odpowiedź. ______________ nigdy nie interesowaly mnie zadne exify w galeriach. Jesli sa one widoczne i za bardzo rzucja sie w oczy to nawet przeszkadzaja. Roger -- Marcin "Roger" Pojałowski fotografia: http://roger.wrota.net GG:27797

user: "TheGuru"

to takie wyzwanie przed tobą postawię.... zrób czekboxy i niech każdy sobie wybierze co chce zobaczyć. zbieraj wszystkie możliwe dane a nie to użytkownik wybiera co się ma wyświetlić pozdrawiam robert

user: "Henry(k)"

Dnia Tue, 27 Nov 2007 18:49:36 +0100, John Smith napisał(a): > Nie sądzę żeby komuś (fotografowi) zależało na naciąganiu faktów, po co > miałby np modyfikować czas ekspozycji. Chętnie bym zobaczył na jakim > czasie strzelił to zdjęcie jakiś praktyk. A czym się różni widoczek drzewka zrobionego na 1/15 od tego na 1/250? Jak masz rozmazane listki to wiesz że czas był kilkusekundowy. Ale konkretna wartość nic Ci nie da, bo efekt poruszenia będzie zależał nie tylko od czasu ale też od siły wiatru - a tej jeszcze w EXIF nie ma ;-) Tak samo z panningiem samochodu na wyścigach - czas Ci nic nie da, bo nie wiesz jak szybko ten samochód jechał. No to na co Ci ten czas? Po to żebyś zrobił z takim samym i zastanawiał się czemu Ci nie wyszło? Pozdrawiam, Henry -- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl Forum o wielkim formacie: http://www.4x5.pl Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

user: "Steel"

> Jakie z Waszego punktu widzenia dane są kluczowe i ciekawe do > zaprezentowania. Z góry dziękuję za odpowiedź. a ja mysle ze jesli komus zalezy na exifach to wezmie sobie zainstaluje jakas wtyczne jak opanda i pod prawym przyciskiem bedzie mial to co trzeba, chyba ze bedzie to galeria fleshowa. Tak naprawde wiekszosc atrybutow z exifa nie ma wiekszego sensu, bo w obrobce mozna wiele zmienic, z w rawie korygowac ekspozycje do stopinia ze wyleza wszystkie szumy. Niektorzy tez wycinaja exifa... po co zbedne miejsce ma zajmowac? Pozdrawiam -- Steel

user: "Henry(k)"

Dnia Tue, 27 Nov 2007 19:01:34 +0100, John Smith napisał(a): > To może inny. To też byś kleił?: > http://www.pbase.com/zeroscan/image/47084754 Tego nie - ale na oko wziąłbym 20mm do mojej lustrzanki (analogowej). Poza tym zauważ że tu o ogniskowej zadecydowały warunki - fotografowanie tak blisko sceny wymusza "najszerszy rektilinearny". > http://www.pbase.com/zeroscan/image/20778127 A to bym kleił - po to żeby sobie potem zrobić dużą odbitkę :-) > http://www.pbase.com/zeroscan/image/20778136 A tutaj to szerokiego akurat nie ma. Ja bym nawet wziął jeszcze dłuższą ogniskową i zrobił to lepiej. Pozdrawiam, Henry -- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl Forum o wielkim formacie: http://www.4x5.pl Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

user: "Henry(k)"

Dnia Wed, 28 Nov 2007 09:29:18 +0100, TheGuru napisał(a): > zrób czekboxy i niech każdy sobie wybierze co chce zobaczyć. Koniecznie z opcją "EXIF: tak, zdjęcie: nie" ;-) Pozdrawiam, Henry -- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl Forum o wielkim formacie: http://www.4x5.pl Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

user: "Piter"

>>> Zadne. >>> Szkoda zasmiecania serwisu. >>> Bedzie tez proekologicznie: mniej danych, mniej pradu >>> mniej wegla w elektrowniach, mniejsze zanieczyszczenie powietrza.... >>> >>> Pytanie dla kogo jest ten serwis? >>> Jak dla fotoonanistow sprzetowych to najlepiej pelen EXIF >>> jak dla normalnych ludzi to kazdy smiec powoduje tylko >>> irytacje i pytanie po co to?! >> >> dlaczego tak sądzisz, ja czasem lubię spojrzeć dlaczego jest coś nie >> tak z tym zdjęciem (szumy, rozmazanie), albo jeżeli jest fajnie ujęte >> coś, też to jest sztuka poprawnie uchwycić scenę. > > a co exif mówi o tym jak poprawnie wykonac zdjęcie? To znaczy tak, oglądałem ostatnio zdjęcia z wesela i wiele ciekawych info wyczytałem. po pierwsze to aparat fotografa zawodowego :) i tak silna lampa że zdjęcia wychodzą dużo lepiej niż na mojej pomimo ktrótkiego czasu ekpozycji, po 2gie to z innych aparatów szumy. Zresztą to jest tak jak z samochodem, po co wiedziedzieć ile ma koni ważne jak szybko jedzie, jakie ma przyspieszenie i jak się trzyma drogi. tu jest podobnie czysta ciekawość, którą dobrze zaspokoić, chociaż jeżeli te exify nadal będą w pliku to każdy kto wie co tam jest sobie je znajdzie.

user: John Smith

Henry(k) napisał(a): > Po to żebyś zrobił z takim samym i zastanawiał się czemu Ci nie wyszło? Tak, jako punkt wyjścia. -- Mirek

user: John Smith

Henry(k) napisał(a): > Dnia Tue, 27 Nov 2007 19:01:34 +0100, John Smith napisał(a): > >> To może inny. To też byś kleił?: >> http://www.pbase.com/zeroscan/image/47084754 > > Tego nie - ale na oko wziąłbym 20mm do mojej > lustrzanki (analogowej). Poza tym zauważ że tu o ogniskowej > zadecydowały warunki - fotografowanie tak blisko sceny wymusza > "najszerszy rektilinearny". Tak. Jak się wie, to nie trzeba czytać EXIFów. Ale dopóki nie masz tej 20-tki to skąd wiesz, że właśnie jej potrzebujesz? (a zdjęcie jest zrobione odpowiednikiem 15*1,6=24mm, nie 20mm) >> http://www.pbase.com/zeroscan/image/20778127 > > A to bym kleił - po to żeby sobie potem zrobić dużą odbitkę :-) Primo: Z racji groźby ew. błędów paralaksy, dla tej sceny potrzebowałbyś specjalnej głowicy do panoram (choćby skleconej amatorsko). Zauważ, że przedmioty są dość blisko. Secundo: Każda zmiana punktu widzenia wymaga osobnego ustawiania statywu, zbierania materiału, składania panoramy. A efekt (przerysowanie perspektywy, proporcje wymiarów obiektów i tła, etc.) widoczny jest dopiero po jej złożeniu. Wniosek: Można składać, jak już wybierzesz punkt widzenia, ale wygodniej jest go wybrać, mając podgląd na matówce całego kadru. Po prostu, tak jest wygodniej i szybciej. Jak już zdecyduję gdzie ustawić aparat, mogę składać panoramę dla uzyskania wysokiej rozdzielczości. Poza tym dobry ultrawide + 8-10Mpix daje wystarczającą jakość do nawet sporej odbitki, więc składanie nie jest potrzebne, a zaoszczędzony czas można przeznaczyć na dopieszczenie RAW-a (jednego zamiast kilku). >> http://www.pbase.com/zeroscan/image/20778136 > > A tutaj to szerokiego akurat nie ma. Bez EXIF-a możemy sobie dywagować. Mi się zdecydowanie wydaje, że to szeroki kąt: - futryna z prawej zdradza beczkę - nie udało się utrzymać równoległych pionów. > Ja bym nawet wziął jeszcze dłuższą ogniskową i zrobił to lepiej. O ile mógłbyś odejść dalej. Ale to już osobna historia. Pozdrawiam, -- Mirek

user: "Henry(k)"

Dnia Wed, 28 Nov 2007 12:33:17 +0100, John Smith napisał(a): >> Po to żebyś zrobił z takim samym i zastanawiał się czemu Ci nie wyszło? > > Tak, jako punkt wyjścia. No to też jest jakieś wyjście - popatrzeć jak ktoś zrobił i zastanowić się dlaczego akurat tak. Nie neguję że to może być pouczające. Ja jestem ze starej szkoły - jak zaczynałem 18 lat temu to uczyć się musiałem z książek ;-) Pozdrawiam, Henry -- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl Forum o wielkim formacie: http://www.4x5.pl Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

user: John Smith

Henry(k) napisał(a): > Dnia Wed, 28 Nov 2007 12:33:17 +0100, John Smith napisał(a): > >>> Po to żebyś zrobił z takim samym i zastanawiał się czemu Ci nie wyszło? >> Tak, jako punkt wyjścia. > > No to też jest jakieś wyjście - popatrzeć jak ktoś zrobił i zastanowić > się dlaczego akurat tak. Nie neguję że to może być pouczające. > Ja jestem ze starej szkoły - jak zaczynałem 18 lat temu to uczyć się > musiałem z książek ;-) A w tych książach to niby co miałeś napisane, jak nie: "taką scenę robi się tak i wychodzi tak"? Teraz można spojrzeć na większą liczbę zdjęć w sieci i przeczytać to samo z EXIF-a. :-) -- Mirek

user: "Henry(k)"

Dnia Wed, 28 Nov 2007 14:06:31 +0100, John Smith napisał(a): > A w tych książach to niby co miałeś napisane, jak nie: > "taką scenę robi się tak i wychodzi tak"? No dokładnie tak "pomierzyć najmniejsze i największe natężenie światła i umieścić w odpowiednim miejscu krzywej charakterystycznej". I to zawsze działa - jak nie zadziała to znaczy że to ja zrobiłem błąd. > Teraz można spojrzeć na większą liczbę zdjęć w sieci i przeczytać to > samo z EXIF-a. I wtedy musisz wziąć ten sam aparat, ten sam obiektyw i zrobić miejsce w dokładnie tym samym miejscu o takiej samej porze i pogodzie - to wyjdzie tak samo :-) A co zrobisz jeśli trafisz na sytuację do której nie masz EXIF'a? ;-) Pozdrawiam, Henry -- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl Forum o wielkim formacie: http://www.4x5.pl Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

user: John Smith

Henry(k) napisał(a): > Dnia Wed, 28 Nov 2007 14:06:31 +0100, John Smith napisał(a): > >> A w tych książach to niby co miałeś napisane, jak nie: >> "taką scenę robi się tak i wychodzi tak"? > > No dokładnie tak "pomierzyć najmniejsze i największe natężenie światła i > umieścić w odpowiednim miejscu krzywej charakterystycznej". I to zawsze > działa - jak nie zadziała to znaczy że to ja zrobiłem błąd. > >> Teraz można spojrzeć na większą liczbę zdjęć w sieci i przeczytać to >> samo z EXIF-a. > > I wtedy musisz wziąć ten sam aparat, ten sam obiektyw i zrobić miejsce > w dokładnie tym samym miejscu o takiej samej porze i pogodzie - to > wyjdzie tak samo :-) Ależ tu nie chodzi o bezmyślnie powielane recepty na każde zdjęcie. Chodzi o odpowiedzi na pytania: - Czy f/4 do ślubów da radę? - Czy IS daje radę i w jakich sytuacjach? - Czy rozmycie dla EF 35/2 z 350D jest wystarczające dla moich celów, czy muszę zmienić korpus na FF - Czy bardziej mi się przyda ciemniejszy zoom, czy jaśniejsza stałka, a może potrzebuję jednego i drugiego? - itd > A co zrobisz jeśli trafisz na sytuację do której nie masz EXIF'a? ;-) Wtedy dopiero zaczynam myśleć ;-) -- Mirek

user: "Marek Dyjor"

Piter wrote: >>>> Zadne. >>>> Szkoda zasmiecania serwisu. >>>> Bedzie tez proekologicznie: mniej danych, mniej pradu >>>> mniej wegla w elektrowniach, mniejsze zanieczyszczenie >>>> powietrza.... Pytanie dla kogo jest ten serwis? >>>> Jak dla fotoonanistow sprzetowych to najlepiej pelen EXIF >>>> jak dla normalnych ludzi to kazdy smiec powoduje tylko >>>> irytacje i pytanie po co to?! >>> >>> dlaczego tak sądzisz, ja czasem lubię spojrzeć dlaczego jest coś nie >>> tak z tym zdjęciem (szumy, rozmazanie), albo jeżeli jest fajnie >>> ujęte coś, też to jest sztuka poprawnie uchwycić scenę. >> >> a co exif mówi o tym jak poprawnie wykonac zdjęcie? > > To znaczy tak, oglądałem ostatnio zdjęcia z wesela i wiele ciekawych > info wyczytałem. po pierwsze to aparat fotografa zawodowego :) i tak > silna lampa że zdjęcia wychodzą dużo lepiej niż na mojej pomimo > ktrótkiego czasu ekpozycji, po 2gie to z innych aparatów szumy. hm co ma siła lampy do czasu naświetlania?

user: "Marek Dyjor"

Użytkownik "John Smith" napisał w wiadomości news:fijta6$9la$1@node1.news.atman.pl... > Henry(k) napisał(a): >> Dnia Wed, 28 Nov 2007 14:06:31 +0100, John Smith napisał(a): >> >>> A w tych książach to niby co miałeś napisane, jak nie: >>> "taką scenę robi się tak i wychodzi tak"? >> >> No dokładnie tak "pomierzyć najmniejsze i największe natężenie światła i >> umieścić w odpowiednim miejscu krzywej charakterystycznej". I to zawsze >> działa - jak nie zadziała to znaczy że to ja zrobiłem błąd. >> >>> Teraz można spojrzeć na większą liczbę zdjęć w sieci i przeczytać to >>> samo z EXIF-a. >> >> I wtedy musisz wziąć ten sam aparat, ten sam obiektyw i zrobić miejsce >> w dokładnie tym samym miejscu o takiej samej porze i pogodzie - to >> wyjdzie tak samo :-) > > Ależ tu nie chodzi o bezmyślnie powielane recepty na każde zdjęcie. > Chodzi o odpowiedzi na pytania: > - Czy f/4 do ślubów da radę? > - Czy IS daje radę i w jakich sytuacjach? > - Czy rozmycie dla EF 35/2 z 350D jest wystarczające dla moich celów, > czy muszę zmienić korpus na FF > - Czy bardziej mi się przyda ciemniejszy zoom, czy jaśniejsza stałka, a > może potrzebuję jednego i drugiego? > - itd do takich porównan to trzeba mieć pełne pliki bez obróbki. rawy albo jpgi a nei obrazki 600 x 400 czy nawet 800 x 600

user: "Piter"

> hm co ma siła lampy do czasu naświetlania? to że jest równomierniej naświetlone przy takim samym czasie

user: John Smith

Marek Dyjor napisał(a): > > Użytkownik "John Smith" napisał w wiadomości > news:fijta6$9la$1@node1.news.atman.pl... >> Henry(k) napisał(a): >>> Dnia Wed, 28 Nov 2007 14:06:31 +0100, John Smith napisał(a): >>> >>>> A w tych książach to niby co miałeś napisane, jak nie: >>>> "taką scenę robi się tak i wychodzi tak"? >>> >>> No dokładnie tak "pomierzyć najmniejsze i największe natężenie światła i >>> umieścić w odpowiednim miejscu krzywej charakterystycznej". I to zawsze >>> działa - jak nie zadziała to znaczy że to ja zrobiłem błąd. >>> >>>> Teraz można spojrzeć na większą liczbę zdjęć w sieci i przeczytać to >>>> samo z EXIF-a. >>> >>> I wtedy musisz wziąć ten sam aparat, ten sam obiektyw i zrobić miejsce >>> w dokładnie tym samym miejscu o takiej samej porze i pogodzie - to >>> wyjdzie tak samo :-) >> >> Ależ tu nie chodzi o bezmyślnie powielane recepty na każde zdjęcie. >> Chodzi o odpowiedzi na pytania: >> - Czy f/4 do ślubów da radę? >> - Czy IS daje radę i w jakich sytuacjach? >> - Czy rozmycie dla EF 35/2 z 350D jest wystarczające dla moich celów, >> czy muszę zmienić korpus na FF >> - Czy bardziej mi się przyda ciemniejszy zoom, czy jaśniejsza stałka, a >> może potrzebuję jednego i drugiego? >> - itd > > do takich porównan to trzeba mieć pełne pliki bez obróbki. rawy albo > jpgi a nei obrazki 600 x 400 czy nawet 800 x 600 Niekoniecznie. - gładkość bokeha i wielkość rozmycia ocenisz nawet na 600x400 - przydatność i zakres zastosowania danej stałki ocenisz widząc jak wiele można zrobić jednym obiektywem: http://www.pbase.com/zeroscan/grandcentralmarket http://www.pbase.com/maciekda/cardiff_st_mary_street_zone - pożądany zakres zooma wywnioskujesz ze statystyki zdjęć z danej sesji -- Mirek

user: "Marek Dyjor"

Piter wrote: >> hm co ma siła lampy do czasu naświetlania? > > to że jest równomierniej naświetlone przy takim samym czasie naprawdę dobre... co to znaczy równomiernie naświetlone?

user: Janko Muzykant

>>> hm co ma siła lampy do czasu naświetlania? >> to że jest równomierniej naświetlone przy takim samym czasie > naprawdę dobre... > co to znaczy równomiernie naświetlone? Ja myślę, że nie przy czasie nie wyższym niż czas synchronizacji :) /sprawdzić, czy nie siedzi z tyłu Nikon/ -- pozdrawia Adam różne takie tam: www.smialek.prv.pl /choć wydaje się to niemożliwe, nie jestem nieomylny/